Datos de hace 50 años utilizados para un análisis costo-beneficio no válido de la fluoración

.

PUNTOS CLAVE –

• Artículo de Choi y Simon in Foro de salud de JAMA tergiversa la ciencia actual para producir resultados sumamente poco fiables e inválidos, lo que justifica su retractación y una advertencia para los lectores.

• El artículo utiliza evidencia de hace 50 años mientras afirma citar la evidencia más reciente sobre los beneficios y daños de la fluoración.

• Dejar de aplicar fluoración en los EE.UU. NO provocará un gran aumento de caries, según la evidencia más reciente y autorizada.

• Con un doble rasero evidente, el artículo descarta la evidencia más contundente sobre la neurotoxicidad del flúor y sus costos, al tiempo que se basa en evidencia obsoleta y de baja calidad sobre la eficacia dental.

• Los defensores de la fluoración se basan en evidencia de la época de sus abuelos.

Un análisis de costo-beneficio ampliamente difundido sobre el efecto de suspender la fluoración en EE. UU. [ Choi y Simon, 2025 ], que afirmaba que se produciría un aumento de la caries dental y de los costos económicos, ha sido cuestionado por expertos científicos y dentales que exigen su retractación debido a graves errores. Los expertos afirman que Choi y Simon tergiversaron la evidencia y basaron su análisis en estudios obsoletos que son contradichos por los estudios más recientes. En una carta enviada a los editores y al editor de la revista JAMA Health Forum , los expertos proporcionaron razones detalladas por las cuales los errores no solo producen beneficios dentales exagerados para la fluoración, sino que también subestiman gravemente los riesgos neurotóxicos compensatorios y los costos de la fluorosis dental. El resultado final, si Choi y Simon hubieran seguido la evidencia científica más reciente, es que suspender la fluoración produciría en realidad lo contrario de su conclusión. La caries dental no aumentaría significativamente, mientras que el riesgo de disminución del coeficiente intelectual se eliminaría y se evitaría el costo de la fluorosis dental. El beneficio económico neto de suspender la fluoración sería de 100 mil millones de dólares anuales por la pérdida de coeficiente intelectual infantil evitada, y de 3 mil millones de dólares anuales por el costo de reparar la fluorosis dental indeseable. En contraste, una estimación corregida del costo de cualquier aumento en la caries dental, que de por sí es poco probable, es de solo 0.6 millones de dólares anuales. Incluso si se utilizara la estimación de la eficacia de la fluoración de hace 50 años, solo se ahorrarían 2 mil millones de dólares anuales, mucho menos que el costo económico de los daños causados ​​por la fluoración. Los expertos también señalaron que:

Un aumento de 600 millones de dólares, si se considera dentro del contexto del gasto dental total en Estados Unidos, que asciende a 174 000 millones de dólares anuales, representa solo el 0.3 % del costo total [ ADA 2024 ]. La fluoración no está desempeñando un papel significativo en el control del costo de la atención dental en Estados Unidos.

El Artículo de Choi & Simon Utiliza evidencia de 50 años de antigüedad mientras afirma citar la evidencia más reciente sobre los beneficios y daños de la fluoración.

Han tergiversado gravemente los hallazgos de las referencias citadas: la revisión sistemática Cochrane de 2024 sobre la (in)eficacia actual de la fluoración [ Cochrane 2024 ] y la revisión sistemática del Programa Nacional de Toxicología de 2024 sobre la neurotoxicidad del flúor [ NTP 2024 , Taylor 2025 ]. Un análisis de costo-beneficio, utilizando los resultados reales de estas revisiones sistemáticas, muestra que los beneficios dentales de la fluoración hoy en día son mucho menores que hace 50 años y se ven ampliamente superados por los daños a la salud y económicos derivados de la neurotoxicidad y la fluorosis dental, lo que produce una enorme pérdida económica neta. Los expertos que firman la carta argumentan que esto es lo contrario de las conclusiones de Choi y Simon e invalida su artículo, justificando su retractación.

Si bien puede ser difícil de creer para los defensores de la fluoración desde hace mucho tiempo, lo cierto es que la fluoración del agua hoy en día produce muy poca reducción en la caries dental. Según la Cochrane 2024 Según una revisión, la adopción generalizada de la pasta dental fluorada —un método mucho más eficaz y específico para aplicar flúor en la superficie dental— ha convertido el agua fluorada en un anacronismo. La fluoración del agua pudo haber sido útil en tiempos de nuestros abuelos, pero hoy en día ofrece pocos beneficios significativos.

Los rendimientos decrecientes de la fluoración en los últimos 50 años, hasta un punto donde su beneficio es tan pequeño que es casi insignificante, se ilustran con estos gráficos que se incluyeron en la carta que pedía la retractación del artículo de Choi y Simon:

Figura 1. La gran disminución de la eficacia contra la caries se ilustra mediante gráficos que muestran una diferencia decreciente entre las tasas de caries en áreas no fluoradas en comparación con las de áreas fluoradas durante los últimos 50 años. (A) Dientes primarios (dmft), línea de tendencia exponencial; para 21 estudios en el Reino Unido a los 5 años de edad; gráfico creado a partir de datos extraídos de la Fig. 5 de la revisión Cochrane 2024. (B) Dientes permanentes (DMFT), línea de tendencia exponencial; para 7 estudios en el Reino Unido a las edades de 11 a 15 años; gráfico creado a partir de datos extraídos de la Fig. 6 de la revisión Cochrane 2024.

Con un doble rasero evidente, Choi y Simon descartan la evidencia más contundente sobre la neurotoxicidad del flúor y sus costos, mientras que se basan en evidencia obsoleta y de baja calidad sobre la eficacia dental.

La evidencia científica sobre los riesgos neurotóxicos del fluoruro, especialmente la pérdida del coeficiente intelectual infantil, se ha ido acumulando rápidamente, sobre todo en los últimos 10 años, mientras que hace 50 años ni siquiera se consideraba la neurotoxicidad [ NTP 2024 , Taylor 2025 ]. Los expertos que piden la retractación del artículo afirman:

Para justificar la exclusión de la neurotoxicidad de los cálculos de costo-beneficio, Choi y Simon argumentan que las exposiciones en comunidades estadounidenses con fluoración “… no están definitivamente asociadas con peores resultados neuroconductuales”, citando un editorial de un dentista que defiende la fluoración y tergiversa los hallazgos de la revisión sistemática del NTP. De hecho, el NTP encontró un CI más bajo en 18 de 19 estudios de alta calidad. Para otros efectos neurotóxicos como el TDAH, 8 de 9 estudios de alta calidad tuvieron peores resultados con mayor fluoruro [ NTP 2024, pág. xviii ]. Es importante destacar que 9 de 12 estudios de alta calidad que encontraron un CI significativamente peor u otros resultados se encontraban en niveles de fluoruro (agua, orina o ingesta total) en los mismos rangos que los encontrados con la fluoración artificial en los EE. UU. [ Taylor 2025 Suplemento 1 ; y Anexo a esta Carta que resume los datos recopilados en Taylor 2025]. Por lo tanto, el NTP encontró una gran consistencia de efectos adversos significativos incluso entre estudios con exposiciones directamente aplicables a la fluoración artificial.

Choi y Simon también subestimaron enormemente los costos de reparación de la fluorosis dental causada por la fluoración en los EE.UU.

La petición de retractación del experto puso de relieve otro grave error en la valoración económica:

Si bien exageraron considerablemente el beneficio de la fluoración para reducir la caries, Choi y Simon minimizaron el efecto adverso de la fluoración sobre la fluorosis dental. La aparente fuente de sus suposiciones sobre el riesgo de fluorosis dental es, nuevamente, la revisión sistemática Cochrane de 2024; sin embargo, los valores que asumen no se encuentran en dicha revisión y, de hecho, se contradicen directamente con ella. Además, tras subestimar considerablemente el número de casos de fluorosis que requieren tratamiento, también asignan valores monetarios muy subestimados para el tratamiento necesario para reparar el daño causado por la fluorosis.

El costo por persona, para el 12 % de los niños estadounidenses que consumen agua fluorada y que se espera que desarrollen fluorosis de interés estético según la revisión Cochrane 2024, es de 2.8 millones de dólares al año [ Cochrane 2024, pág. 2 ; Osmunson 2024 ]. Esto supera con creces el costo de 0.6 millones de dólares al año por el ligero aumento en el número de caries que podría resultar de la interrupción de la fluoración.

Los defensores de la fluoración se basan en evidencia de la época de sus abuelos, una época en la que todavía se defendían la pintura y la gasolina con plomo.

Nuestros abuelos vivieron en una época en la que la pintura con plomo y la gasolina con plomo cubrían el mundo con contaminación por plomo, lo que produjo una generación que, según estimaciones recientes, perdió más de 5 puntos de CI en promedio [ McFarland 2022 ]. Y para algunos de los niños más envenenados por plomo, esto causó graves problemas cognitivos y de comportamiento, incluyendo conductas violentas que fueron en gran parte responsables del pico de delitos violentos en Estados Unidos en la década de 1990 [ Drum/MotherJones 2013a , Drum/MotherJones 2013b ].

De la misma forma que gran parte del establishment dental que ha defendido la fluoración por más de 75 años la defiende hoy, la industria del plomo se defendió negando los daños a la salud y afirmando que el plomo era un gran beneficio para la sociedad porque permitía una gasolina más barata y una pintura más "higiénica" [Kitman 2000]. La industria incluso consiguió que algunos médicos afirmaran que el plomo no era un problema en niveles de “baja exposición”.

En la época de nuestros abuelos, los anuncios decían: "¡El PLOMO ayuda a proteger nuestra salud!". Hoy, los promotores de la fluoración se encuentran atrapados en esa misma era. El fluoruro es el nuevo líder.

El artículo de Choi y Simon tergiversa la ciencia actual para producir resultados sumamente poco fiables e inválidos, lo que justifica su retractación y una advertencia para los lectores.

La queja de los expertos a la revista que publicó el artículo de Choi y Simon concluyó:

Considerando las Directrices del COPE (Comité de Ética en la Publicación) y la amplia difusión que han tenido estos hallazgos poco fiables sobre un tema de gran relevancia para la salud pública, creemos que la retractación está justificada y que una simple corrección sería insuficiente. Asimismo, instamos al JAMA Health Forum a que emita una Declaración de Preocupación inmediata debido a la gravedad de los errores y a las importantes implicaciones para las políticas de salud pública que actualmente se debaten en Estados Unidos y en el extranjero.