Los mitos sobre el flúor y la odontología casera predominan en la desinformación sobre la salud bucal.

Una reciente revisión exploratoria de BDJ Open analizó cómo se han definido, medido y reportado la desinformación y la calidad de la información en línea relacionada con la salud bucal. También examinó si se han analizado directamente los resultados a nivel del paciente.

El problema de la desinformación en la atención sanitaria

La desinformación en el ámbito sanitario se refiere a información falsa, engañosa o no verificada que puede influir en la percepción pública y en las decisiones de los pacientes. Puede propagarse rápidamente a través de los algoritmos de las redes sociales y el contenido generado por los usuarios.

El problema de la desinformación en línea puede ser especialmente problemático en odontología debido a su relación con las tendencias estéticas y la popularidad de los tratamientos caseros. En muchas jurisdicciones, las afirmaciones publicitarias pueden estar sujetas a una regulación menos estricta, ya que algunos productos dentales se consideran cosméticos (por ejemplo, algunas pastas dentales en Australia). Estas promociones en línea pueden alcanzar una gran visibilidad rápidamente en plataformas como Instagram y pueden influir en la percepción pública.

La desinformación en línea puede contribuir a la desconfianza hacia la atención profesional o a la ansiedad. En odontología, se ha debatido sobre la desinformación en torno a los tratamientos de conducto y el flúor. Sin embargo, existe poca síntesis sistemática de la literatura académica centrada en la odontología. El presente estudio identifica cómo se define la desinformación en diversos estudios y otros aspectos relacionados con la información en línea de baja calidad sobre salud bucal.

Una revisión sobre la desinformación en línea sobre salud bucal.

Se adoptó un enfoque de revisión exploratoria, ya que la investigación en este campo abarca terminología y modelos diversos, así como múltiples plataformas en línea. La población estudiada incluyó a creadores y consumidores de información sobre salud bucal, y el objetivo principal fue evaluar la desinformación en línea sobre salud bucal y la calidad de la información relacionada.

Se incluyeron estudios publicados en inglés que evaluaban directamente afirmaciones engañosas, falsas o sin fundamento. Se consideraron diversas plataformas en línea y redes sociales. La fecha de búsqueda final fue el 26 de junio de 2025, y se obtuvieron 864 registros (Scopus: 288, Web of Science: 357, Ovid Medline: 219); sin embargo, solo 61 se incluyeron en el conjunto de datos final.

De cada estudio, se extrajo la definición de desinformación o el constructo relacionado que se evaluaba. También se registraron las métricas de interacción, como los "me gusta", los comentarios, las veces que se compartió la información y el número de seguidores. Los hallazgos se agruparon temáticamente para describir qué herramientas o indicadores se utilizaron, cómo se estudiaron la desinformación y la calidad de la información, y si los efectos a nivel del paciente se infirieron o se midieron directamente.

Los autores también distinguieron entre la desinformación y medidas relacionadas, como la calidad de la información, la fiabilidad, la legibilidad, el enfoque promocional y el cumplimiento normativo, señalando que la información de mala calidad no se consideraba automáticamente falsa.

Heterogeneidad entre plataformas y temas de contenido clave

La revisión señala que una investigación más amplia sobre redes sociales sugiere que el contenido amplificado algorítmicamente o visualmente optimizado puede generar mayor interacción. YouTube fue la plataforma más estudiada, apareciendo en el 34.4 % de los artículos. Los videos con mayor puntuación en los estudios individuales generalmente fueron subidos por fuentes profesionales o académicas. Instagram apareció en el 27.9 % de los estudios y se centró principalmente en el marketing estético y las narrativas sobre el flúor. También se encontró evidencia de información de baja calidad o desinformación disponible a través de búsquedas web y navegación general. Facebook, X y TikTok aparecieron en menos estudios, y el contenido se centró principalmente en videos cortos relacionados con ortodoncia y alineadores.

Los estudios abarcaron una variedad de temas, siendo el flúor y la fluoración del agua los más comunes. Algunos estudios evaluaron la fiabilidad y la calidad de la información sobre el tratamiento de conductos radiculares , mientras que la odontología cosmética y estética fue fundamental en cuatro estudios. Los remedios caseros (DIY) tuvieron un papel destacado en tres estudios, que analizaron contenido breve en TikTok y YouTube. Se observaron preocupaciones recurrentes sobre la baja fiabilidad y la información incompleta relativa a los implantes dentales. Otros temas incluyeron la ortodoncia y los alineadores, las afirmaciones sobre la salud bucal relacionadas con el tabaco y la odontología biológica.

Evidencia de desinformación e impacto a nivel del paciente.

En todos los temas y plataformas, la calidad de la información y la interacción con la plataforma no evolucionaron de la misma manera. Las publicaciones más vistas, con más "me gusta" o compartidas no eran necesariamente las que obtenían mejores puntuaciones en las herramientas de calidad. Una parte sustancial del contenido problemático estaba vinculada a promociones con afirmaciones exageradas sobre credenciales profesionales, implantes, blanqueamiento dental y alineadores. Las auditorías jurisdiccionales señalaron deficiencias en el equilibrio, la transparencia y la verificabilidad, pero los resultados de las medidas de cumplimiento rara vez se discutieron o midieron en los informes.

La evidencia a nivel individual del paciente fue menos frecuente, ya que solo 29 estudios mencionaron comportamientos del paciente o resultados relacionados con la salud, y 17 describieron daños o retrasos en la atención. La mayor parte de la evidencia es indirecta, y aún existen áreas de preocupación plausibles. Los estudios presentaron hallazgos relacionados con comportamientos preventivos, de confianza y de ansiedad como hipótesis plausibles y lagunas en la evidencia, en lugar de efectos causales establecidos.

Lagunas en la literatura y recomendaciones reportadas por los estudios incluidos.

La revisión identificó varias lagunas importantes en la evidencia actual. En particular, pocos estudios han examinado directamente si la exposición a información sobre salud bucal en línea influye en el comportamiento del paciente, las visitas al dentista o los retrasos en la búsqueda de tratamiento. Los investigadores también encontraron escasa evidencia que comparara las intervenciones en diferentes plataformas en línea, y relativamente pocos estudios han probado estrategias para contrarrestar la desinformación. Los autores señalaron que los hallazgos podrían no ser generalizables, ya que algunos grupos de población siguen estando subrepresentados, mientras que las definiciones y los métodos de investigación inconsistentes dificultan la comparación de estudios y la construcción de una base de evidencia más sólida.

Muchos de los estudios incluidos concluyeron con recomendaciones para futuras investigaciones, la práctica clínica y las políticas sanitarias. Varios sugirieron que la información basada en la evidencia debería presentarse de forma adaptada a las plataformas en línea individuales, facilitando así su alcance y la interacción con el público. Dos estudios solicitaron específicamente formación específica, normas de aplicación más claras y una supervisión más activa.

Otras recomendaciones incluyeron la creación de recursos claros y basados ​​en evidencia que sean fáciles de encontrar para el público, el fomento de una mayor participación de los profesionales de la odontología y las organizaciones académicas, el fortalecimiento de la regulación y la supervisión, la mejora de la educación en salud pública y el fomento de una colaboración más estrecha entre las agencias de salud pública, las plataformas de redes sociales y las asociaciones profesionales.