Amplia historia documental de FAN sobre la decisión de la EPA en 1985 de aumentar los niveles permitidos de fluoruro en el agua potable. Los documentos muestran que la dirección de la EPA permitió que las presiones políticas superaran el claro consenso entre sus científicos de que la norma modificada no era segura.
A principios de la década de 1980, la Agencia de Protección Ambiental buscó determinar el nivel máximo de fluoruro en el agua potable que es seguro para el consumo humano. Como parte de esta revisión, la EPA solicitó las recomendaciones de un Panel de Cirujano General de científicos y médicos. Las conclusiones del panel fueron claras: tanto la fluorosis dental moderada como la grave son efectos adversos para la salud y la EPA debería promulgar una norma aplicable para el agua potable que no supere las 2.4 ppm para evitar que se produzcan estos efectos. Como señaló un miembro del panel, “necesitarías rocas en tu cabeza” para “permitirle a su hijo mucho más de 2 partes por millón”. Sin embargo, sin que los miembros del panel lo supieran, sus conclusiones fueron posteriormente alteradas por funcionarios pro-fluoración de la Oficina del Cirujano General. Luego se envió a la EPA una versión revisada y desmenuzada del informe del Panel recomendando que la Agencia clasificara la fluorosis dental sólo como un “cosméticas.”efecto y aumentar el nivel permitido de fluoruro a 4 ppm.
Al igual que con los miembros del panel del Cirujano General, la mayoría de los expertos consultados por la EPA (incluido un panel del Instituto Nacional de Salud Mental, el Consejo Asesor Nacional de Agua Potable y su propio personal profesional y científicos) concluyeron que la fluorosis moderada y grave son perjudiciales para la salud. efectos y que el nivel permitido de fluoruro en el agua no debe ser superior a 1.4 a 2.4 ppm. Sin embargo, los funcionarios de gestión de la EPA sucumbieron a una intensa presión política y elevaron el estándar de fluoruro a 4 ppm, lo que provocó una demanda por parte de la Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) al que los propios científicos de la Agencia intentaron unirse. Como señaló Según el abogado de NRDC, “Nunca he visto evidencia científica descartada y negada a ser analizada como lo están haciendo con el fluoruro. . . . Están cambiando el estándar por razones que no tienen nada que ver con la ciencia”.
La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) regula la cantidad de fluoruro que puede estar presente legalmente en los suministros de agua potable. En 1975, tras la aprobación de la Ley de Agua Potable Segura (SDWA), la EPA estableció el nivel máximo de contaminante (MCL) para el fluoruro entre 1.4 y 2.4 ppm, que es apenas el doble del nivel de fluoruro añadido al agua en programas de fluoración artificial (0.7 a 1.2 ppm). La EPA emitió este MCL para evitar que los niños desarrollen formas avanzadas de fluorosis dental (una decoloración marrón y negra de los dientes con picaduras y grietas en el esmalte).
El establecimiento por parte de la EPA de una norma de fluoruro aplicable a nivel nacional provocó una fuerte reacción de dos grupos de interés. Las instituciones dentales pro-fluoruro argumentaron que regular el fluoruro como contaminante interferiría con la promoción de la fluoración como programa de prevención de caries, y estados como Carolina del Sur con altos niveles de fluoruro en el agua estaban preocupados por los costos de eliminar el fluoruro.
En respuesta a las objeciones de estos grupos, la EPA inició una reevaluación de su MCL a principios de los años 1980. Como parte de esta reevaluación, la EPA consultó con múltiples paneles científicos, incluido el Cirujano General, el Instituto Nacional de Salud Mental y el Consejo Asesor Nacional sobre Agua Potable. La mayoría de estos paneles médicos compartieron la opinión de que el MCL de la EPA no debería aumentarse ya que la fluorosis dental grave se consideraba un efecto adverso para la salud que debía prevenirse. Aunque esta opinión fue compartida por la mayoría de los profesionales de la EPA que trabajaron en la reevaluación, los administradores de la EPA decidieron en 1985 aumentar el nivel permitido de fluoruro a 4 ppm, un nivel que la Agencia admitió que produciría desfigurando Fluorosis dental en el 40% de los niños. El día que la EPA anunció su decisión, un científico que trabajó en el estándar hizo circular un comunicado de prensa simulado entre los empleados del plantel que manifestaron:
“Hasta ahora, la EPA, bajo la Ley de Agua Potable Segura, ha regulado el fluoruro para evitar que los niños tengan dientes que parezcan haber estado masticando betún marrón y piedras. El viejo estándar. . . generalmente mantuvieron los niveles de fluoruro por debajo de 2.4 mg/L. La EPA, en respuesta a nuevos estudios, que solo confirmaron los estudios antiguos, y a cierta presión política, ha decidido elevar el estándar a 4 mg/L. Este aumento permitirá que el 40% de todos los niños tengan dientes lo suficientemente gruesos como para amordazar a un gusano. La EPA seleccionó este nivel basándose en un estudio de rentabilidad que demostró que es más barato para las personas mantener la boca cerrada que eliminar el fluoruro”.
La decisión de la EPA de aumentar el MCL a 4 ppm generó intensas críticas por parte de la Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), que – en 1986 – llevó a la EPA a los tribunales para impugnar la nueva norma. Como señaló un abogado de NRDC, la EPA estaba “cambiando el estándar [de fluoruro] por razones que no tienen nada que ver con la ciencia”. El NRDC sostuvo que la EPA alteró injustificadamente su definición de fluorosis dental y que examinó de manera inadecuada la investigación médica que indicaba otros efectos tóxicos del fluoruro en niveles inferiores a 4 ppm.
El NRDC no fue el único que criticó la decisión de la Agencia. En una medida inusual y sin precedentes, el sindicato de científicos y profesionales de la EPA votó a favor de unirse al NRDC en su demanda contra la EPA. Según el presidente del Sindicato de la Sede de la EPA, Dr. Robert Cartón:
"Nuestra responsabilidad de defender la reputación de los profesionales de la EPA y proteger la salud pública en esta situación requiere que antepongamos la lealtad al interés público y al principio moral por encima de la lealtad a las personas o a [un] departamento gubernamental".
Si bien el tribunal no permitió que el sindicato EPA se uniera como partido, y aunque el NRDC no prevaleció en la demanda, las preocupaciones del NRDC y del sindicato sobre la MCL han sido posteriormente justificadas. En 2006, el Consejo Nacional de Investigación (NRC) publicó un (reporte) que concluyó que el MCL no es seguro y debe reducirse. Sin embargo, hasta la fecha, la EPA aún tiene que revisar el MCL.
Los archivos de fluoruro de la EPA: