Amplia historia documental de FAN sobre la decisión de la EPA en 1985 de aumentar los niveles permitidos de fluoruro en el agua potable. Los documentos muestran que la dirección de la EPA permitió que las presiones políticas superaran el claro consenso entre sus científicos de que la norma modificada no era segura.
Para determinar cuál debería ser el nivel máximo de contaminante (MCL) de fluoruro en el agua, la EPA buscó las recomendaciones del Cirujano General. En 1983, el Cirujano General reunió un comité médico para asesorar a la EPA sobre los “efectos del fluoruro en la salud no dental”. El 18 y 19 de abril de 1983, el panel del Cirujano General se reunió en Bethesda, Maryland, para discutir y determinar el nivel seguro de fluoruro en el agua.
Según una transcripción de la audiencia, el panel de Cirujano General concluyó que la fluorosis moderada y grave son efectos adversos para la salud que deben prevenirse mediante normas aplicables para el agua potable. Como lo resume Dr. Michael Kleekoper,
“Consideramos la fluorosis dental en el nivel [moderado] de la Etapa III como un efecto adverso para la salud y eso es lo que la regulación pretende prevenir. Eso es realmente lo que hemos hecho”.
Según un miembro del comité, Dr. Robert Marcus:
“Creo que es casi unánime que todos estamos de acuerdo en que el problema de la fluorosis dental, de hecho, tiene ramificaciones médicas. Casi todo el mundo estuvo de acuerdo en eso. Sin saber dónde comienza la enfermedad ósea a cualquier edad, lo que estás diciendo es que algo está sucediendo en los dientes, entonces lo más probable es que algo esté sucediendo en el hueso. No sabes que está ahí, no sabes que no está ahí”.
Según un miembro del comité, Dr. Stanley Wallach:
“Tendrías que tener rocas en tu cabeza, en mi opinión, permitirle a su hijo mucho más de dos partes por millón”.
Además de la preocupación por los posibles efectos óseos en niños con fluorosis moderada y grave, al comité le preocupaba el impacto psicológico de tener dientes desfigurados. Como lo señaló Dr. marcus,
“Creo que la sensación del comité es que el efecto cosmético representa un efecto adverso para la salud, que esto es psicológicamente dañino. La gente camina tapándose la boca”.
De acuerdo con el consenso alcanzado en esta reunión, una proyecto de informe fue escrito después de la reunión que decía:
"Hubo consenso en que las manchas o las picaduras de los dientes podrían representar efectos esqueléticos aún desconocidos en los niños y que la fluorosis dental grave per se constituye un efecto adverso para la salud que debe prevenirse".
Además, el borrador del informe señaló la preocupación del comité por el potencial de daño óseo y posible "efectos cardiotóxicos”en niños con fluorosis dental avanzada. Para proteger contra estos efectos, el comité recomendó un MCL aplicable de 1.4 a 2.4 mg/L.
Sin embargo, antes de que el borrador del informe llegara a la EPA, sus conclusiones fueron alteradas. En el versión alterada, el informe concluyó que la fluorosis dental era sólo un “cosmético” que no necesitaba ser protegido con una norma aplicable. Por lo tanto, en lugar de recomendar que el MCL no sea superior a 2.4 mg/L, el informe final recomendó que el MCL se aumentara a 4 mg/L.
En un posterior investigación Según el periodista Daniel Grossman, los miembros del comité afirmaron que nunca fueron informados de los cambios realizados en sus conclusiones:
“Cuando fueron contactados recientemente, los miembros del panel reunido por el Servicio de Salud Pública expresaron sorpresa por las conclusiones de su informe; nunca recibieron copias de la versión final –modificada–. El científico de la EPA Edward Ohanian, que observó las deliberaciones del panel, recordó estar “desconcertado” cuando la agencia recibió su informe. Pero, añadió, “lo que cuenta es lo que nos dan por escrito”.
Según lo documentado por Grossman, las conclusiones del panel fueron alteradas porque el Cirujano General no quería que la EPA clasificara la fluorosis dental moderada/grave como un efecto adverso para la salud, ya que esta clasificación podría interferir con la viabilidad de los programas de fluoración del agua.
En un testimonio ante un comité del Senado de los Estados Unidos en 2000, el Dr. William Hirzy, del Sindicato de la Sede de la EPA, declaró:
“Creemos que el personal y los gerentes de la EPA deberían ser llamados a testificar, junto con los miembros del panel de Cirujanos Generales de 1983 y los funcionarios del Departamento de Servicios Humanos, para explicar cómo se modificaron las recomendaciones originales del panel de Cirujanos Generales para permitir que la EPA estableciera Normas de fluoruro para el agua potable que de otro modo serían injustificables”.
Los documentos:
Cobertura mediática: