Amplia historia documental de FAN sobre la decisión de la EPA en 1985 de aumentar los niveles permitidos de fluoruro en el agua potable. Los documentos muestran que la dirección de la EPA permitió que las presiones políticas superaran el claro consenso entre sus científicos de que la norma modificada no era segura.
Para determinar cuál debería ser el nivel máximo de contaminante (MCL) de fluoruro en el agua, la EPA buscó las recomendaciones del Cirujano General. En 1983, el Cirujano General reunió un comité médico para asesorar a la EPA sobre los “efectos del fluoruro en la salud no dental”. El 18 y 19 de abril de 1983, el panel del Cirujano General se reunió en Bethesda, Maryland, para discutir y determinar el nivel seguro de fluoruro en el agua.
Según una transcripción de la audiencia, el panel del Cirujano General concluyó que la fluorosis moderada y grave son efectos adversos para la salud que deben prevenirse mediante normas de agua potable seguras y de obligado cumplimiento. Como resumió el Dr. Michael Kleekoper ,
“Consideramos la fluorosis dental en el nivel [moderado] de la Etapa III como un efecto adverso para la salud y eso es lo que la regulación pretende prevenir. Eso es realmente lo que hemos hecho”.
Según el Dr. Robert Marcus , miembro del comité :
“Creo que es casi unánime que todos estamos de acuerdo en que el problema de la fluorosis dental, de hecho, tiene ramificaciones médicas. Casi todo el mundo estuvo de acuerdo en eso. Sin saber dónde comienza la enfermedad ósea a cualquier edad, lo que estás diciendo es que algo está sucediendo en los dientes, entonces lo más probable es que algo esté sucediendo en el hueso. No sabes que está ahí, no sabes que no está ahí”.
Según el Dr. Stanley Wallach , miembro del comité :
“ En mi opinión, hay que estar loco para permitir que un niño consuma mucho más de dos partes por millón.”
Además de la preocupación por los posibles efectos óseos en niños con fluorosis moderada y grave, al comité le preocupaba el impacto psicológico de tener dientes deformados. Como señaló el Dr. Marcus ,
“Creo que la opinión del comité es que el efecto cosmético representa un efecto adverso para la salud, que es psicológicamente dañino . La gente anda por ahí tapándose la boca.”
De conformidad con el consenso alcanzado en esta reunión, tras la misma se redactó un borrador de informe que establecía lo siguiente:
"Hubo consenso en que las manchas o las picaduras de los dientes podrían representar efectos esqueléticos aún desconocidos en los niños y que la fluorosis dental grave per se constituye un efecto adverso para la salud que debe prevenirse".
Además, el borrador del informe señaló la preocupación del comité por el potencial daño óseo y los posibles “ efectos cardiotóxicos ” en niños con fluorosis dental avanzada. Para prevenir estos efectos, el comité recomendó un límite máximo de contaminantes (LMC) obligatorio de entre 1.4 y 2.4 mg/L.
Sin embargo, antes de que el borrador del informe llegara a la EPA, sus conclusiones fueron modificadas. En la versión modificada , el informe concluía que la fluorosis dental era solo un problema estético que no requería una normativa vinculante. Por lo tanto, en lugar de recomendar que el límite máximo de contaminantes (LMC) no superara los 2.4 mg/L, el informe final recomendó aumentarlo a 4 mg/L.
En una investigación posterior realizada por el periodista Daniel Grossman, los miembros del comité declararon que nunca fueron informados de los cambios realizados en sus conclusiones:
“Cuando fueron contactados recientemente, los miembros del panel reunido por el Servicio de Salud Pública expresaron sorpresa por las conclusiones de su informe; nunca recibieron copias de la versión final –modificada–. El científico de la EPA Edward Ohanian, que observó las deliberaciones del panel, recordó estar “desconcertado” cuando la agencia recibió su informe. Pero, añadió, “lo que cuenta es lo que nos dan por escrito”.
Según lo documentado por Grossman, las conclusiones del panel fueron alteradas porque el Cirujano General no quería que la EPA clasificara la fluorosis dental moderada/grave como un efecto adverso para la salud, ya que esta clasificación podría interferir con la viabilidad de los programas de fluoración del agua.
En un testimonio ante un comité del Senado de los Estados Unidos en 2000, el Dr. William Hirzy, del Sindicato de la Sede de la EPA, declaró:
“Creemos que el personal y los gerentes de la EPA deberían ser llamados a testificar, junto con los miembros del panel de Cirujanos Generales de 1983 y los funcionarios del Departamento de Servicios Humanos, para explicar cómo se modificaron las recomendaciones originales del panel de Cirujanos Generales para permitir que la EPA estableciera Normas de fluoruro para el agua potable que de otro modo serían injustificables”.
Los documentos:
Cobertura mediática: