Noticias
En 2005, el Instituto Nacional de Salud (NIH) inició una investigación sobre mala conducta científica en la Escuela de Odontología de Harvard en relación con un estudio en curso financiado por los NIH sobre fluoruro y osteosarcoma. Los NIH iniciaron la investigación a raíz de una solicitud del Grupo de Trabajo Ambiental, que basó su solicitud en documentos descubiertos por el investigador de FAN, Michael Connett. Los documentos sugirieron que el Dr. Chester Douglass, un Afiliado a Colgate Defensor de la fluoración del agua que también fue el investigador principal del estudio de Harvard, tergiversó los resultados de los hallazgos de su estudiante de doctorado en una presentación escrita al Consejo Nacional de Investigación (NRC). En el momento de la presentación de Douglass, la NRC estaba revisando la ciencia actual sobre la seguridad del fluoruro en el agua potable.
La tergiversación:
En su enviarlo a consideración a la NRC, Douglass afirmó que el componente retrospectivo de su estudio nacional de casos y controles no encontró ninguna asociación significativa entre el agua fluorada y el osteosarcoma. Sin embargo, sólo tres años antes, la estudiante de doctorado de Douglass, Elise Bassin, completó un tesis doctoral que concluyó que el conjunto de datos retrospectivo mostró una relación "estadísticamente significativa y notablemente sólida" entre la exposición al agua fluorada y el osteosarcoma en niños. Aunque Douglass hizo referencia al estudio de Bassin en su presentación a la NRC, nunca reveló sus hallazgos o el hecho de que contradecían directamente su afirmación de que el análisis retrospectivo no encontró ningún efecto significativo.
La denuncia de ética:
Después de que el Grupo de Trabajo Ambiental obtuvo estos documentos de FAN, su vicepresidente senior, Richard Wiles, y el científico senior, Timothy Kropp, escribieron un espacio entre a Douglass pidiendo una explicación. En la carta, Wiles y Kropp preguntaron:
“¿Por qué, en su informe final al NIEHS, [hizo] referencia a Bassin para respaldar su conclusión de que no hay evidencia de una asociación entre el fluoruro y el osteosarcoma, cuando su tesis doctoral, en la que usted fue el asesor principal, encontró tal vez la ¿La asociación más fuerte entre fluoruro y osteosarcoma jamás medida?
Douglass nunca respondió a la carta del EWG. Acto seguido, el EWG presentó una demanda formal. queja de ética con el NIH. En su denuncia, EWG declaró:
“El principal motivo de preocupación es la grave contradicción entre la conclusión del informe de la subvención, donde el Dr. Douglass no informa ninguna evidencia de un vínculo entre el fluoruro y el osteosarcoma, y los hallazgos de las publicaciones financiadas por la subvención enumeradas en apoyo de esta posición que concluyen exactamente lo contrario. Al informar de esta manera los resultados de las publicaciones subvencionadas, parece que el Dr. Douglass puede haber violado la Sec. 93.103 (b) de las normas federales de investigación relativas a la falsificación de datos y la presentación de informes de resultados de investigación”.
La investigación:
En respuesta a la denuncia de EWG, el NIH inició una investigación formal. Sin embargo, según su política, el NIH encargó la investigación a Harvard. Douglass, que anteriormente había donado más un millón de dólares a la Escuela de Odontología de Harvard, recibió un borrador del informe de Harvard cuatro meses antes de su finalización. Como señaló el EWG:
"No conocemos las reglas de procedimiento de Harvard para realizar una investigación académica, pero parece inusual que el sujeto de la investigación tenga acceso al informe antes de que esté finalizado".
En agosto de 2006, Harvard publicó un breve declaración anunciando su conclusión de que Douglass no “omitió, tergiversó ni suprimió intencionalmente” los hallazgos de Bassin. Cuando , preguntando, “un portavoz de la Universidad de Harvard se negó a decir si Douglass cometió algún delito sin querer”. Además, la declaración de cuatro párrafos no explica cómo Harvard llegó a su conclusión y, a pesar de múltiples solicitudes desde ex alumnos de harvard - la Universidad rechacé para publicar una copia del informe completo.
Documentos FOIA: Declaraciones privadas versus públicas:
Si bien aún no está claro cómo Harvard llegó a esta conclusión, FAN obtuvo Documentación adicional a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA), que demuestra que las preocupaciones de Douglass sobre poner en peligro el programa de fluoración del agua de Estados Unidos influyeron fuertemente en sus análisis y declaraciones públicas. en un Carta xnumxPor ejemplo, Douglass explicó la necesidad de diseñar el estudio prospectivo de manera que les permitiera afirmar que el fluoruro no causa osteosarcoma. Como señaló Douglass, “para declarar ninguna asociación entre fluoruro y osteosarcoma con un límite superior de confianza del intervalo de confianza inferior a 1.3, necesitaremos más de 711 casos dependiendo de las definiciones de exposición”. Douglass, quien tan pronto como 1995 estaba encontrando asociaciones entre la exposición permanente al agua fluorada y el osteosarcoma, expresó la preocupación de su equipo de que:
"Debido a la importancia de la cuestión que nos ocupa, creemos que las implicaciones políticas de informar que el riesgo relativo puede ser superior a 1.5 tendría consecuencias para las políticas sanitarias de fluoración".
Fieles a esta preocupación, las tres presentaciones públicas de Douglass sobre el estudio retrospectivo (en 1995, 1998 y 2002) nunca reveló lo que tenía en privado confiado al NIH: que algunos de sus análisis estaban encontrando una asociación entre la fluoración y el osteosarcoma. Incluso después de que Bassin terminara su tesis en 2001, Douglass continuó omitiendo cualquier indicación de que existiera una asociación entre el fluoruro y el cáncer en estos datos. De hecho, en una conferencia de la Sociedad Británica de Fluoración en 2002, Douglass dijo que los datos retrospectivos sugirieron una protector efecto del agua fluorada. Douglass informó a la audiencia pro-fluoración que, “como porcentaje de la vida vivida en comunidades con F <0.7 ppm aumentó, el índice de probabilidades de osteosarcoma aumentó, pero no fue significativo para las personas que viven el 100% de sus vidas en comunidades fluoradas”.
En algunos puntos, la interpretación que hizo Douglass del estudio retrospectivo alcanzó dimensiones casi absurdas. En 1998, él en público informaron a la Sociedad Estadounidense y Europea de Tumores Musculoesqueléticos que el índice de probabilidades de contraer osteosarcoma en áreas fluoradas era de 0.94 (0.57-1.56). Traducido, esto significa que las personas en áreas fluoradas tenían un 6 por ciento reducido riesgo (sin significancia estadística) de desarrollar osteosarcoma. Sin embargo, cuando Douglass en privado presentó su informe final al NIH en 2004 y citó esta misma presentación de 1998 por haber informado de un 28 a 50 por ciento aumentado riesgo en zonas fluoradas (OR 1.28-1.50). Aunque Douglass afirmó que este aumento del riesgo no era estadísticamente significativo, no explicó cómo podría ser consistente con el seis por ciento. disminuir informó públicamente en la conferencia de 1998.
Además, en 2006, después de que se publicara el estudio de Bassin (y de que Douglass fuera investigado por mala conducta científica), Douglass publicó un espacio entre afirmando que: "También estamos encontrando algunas asociaciones positivas entre el fluoruro y el osteosarcoma en el análisis general (no específico por edad) del primer conjunto de casos". Esta declaración habría sido una sorpresa para quienes habían leído las tres descripciones públicas anteriores de Douglass sobre estos datos, en las que Douglass informó "sin relación(1995), un razón de probabilidades reducida en áreas con > 1 ppm (1998), y una mayor índice de probabilidades en áreas con < 0.7 ppm (2002).
