En virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) de 1976, un grupo de personas y organizaciones sin fines de lucro solicitaron a la EPA de EE. UU. en 2016 que pusiera fin a la adición de productos químicos de fluoración al agua potable debido a la neurotoxicidad del fluoruro. La EPA rechazó la petición. En respuesta, los grupos demandaron a la EPA ante el Tribunal Federal en 2017. En junio de 7 se celebró un juicio de siete días, sin que el tribunal se pronunciara. Se espera que la próxima fase del ensayo sea en enero de 2020.
Subpágina :
ACTUALIZACIÓN DE LA DEMANDA
AUDIENCIA PRELIMINAR: Enero 16, 2024
SEGUNDA FASE DEL ENSAYO DE FLUORURO: 31 de enero de 2024
October 17, 2023 La fecha de inicio de la última fase del juicio federal contra la EPA por la neurotoxicidad de los productos químicos de fluoración se retrasó dos días hasta el miércoles 31 de enero de 2024. La expiración de la Ley CARES significa que nuestros abogados presentarán en vivo desde el tribunal federal en San Francisco, a diferencia de un juicio por Zoom. Sin embargo, el juez dijo que su esperanza sería que los peritos aún pudieran brindar testimonio de forma remota. Se anuncian peritos:
FAN: Philippe Grandjean, MD, DMSc, Bruce Lanphear, MD, MPH, Howard Hu, MD, Sc.D, MPH, Kathy Thiessen, Ph.D
Abril 14, 2023: Fechas fijadas para la segunda fase del juicio federal. La fecha de inicio de la fase final de nuestro demanda federal contra la EPA por la neurotoxicidad de los productos químicos de fluoración ha sido programada para 29 de enero de 2024.. El Tribunal ha reservado dos semanas para escuchar testimonios y contrainterrogatorios de peritos centrados en nuevas pruebas y ciencia publicadas desde las últimas fechas del juicio en 2020, incluida la Revisión sistemática de 6 años del NTP de la neurotoxicidad del fluoruro.
Enero 14, 2023: En la audiencia del 12 de enero sobre nuestra demanda federal contra la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) por la neurotoxicidad de los productos químicos de fluoración, el juez reconoció que “la justicia demorada es justicia denegada”, fallando finalmente en contra de la solicitud de la EPA de una demora adicional del juicio. . El Tribunal también fijó un cronograma para la fase final previa a un veredicto.
Estado del demandante: “La EPA solicita una vez más a este Tribunal que retrase la resolución de este caso para dar más tiempo para la publicación oficial de un informe que, en el mejor de los casos, no tiene un plazo claro o confiable para su publicación y, en el peor de los casos, nunca se publicará oficialmente. liberado. El Tribunal ha reconocido anteriormente el problema de “esperar la publicación final de la revisión del NTP”, donde no hay seguridad de que realmente se publicará, y mucho menos de manera oportuna. ECF No. 319 en 4:9-11. La moción de la EPA no hace nada para abordar esta preocupación. En cambio, la moción de la EPA y la nueva declaración del Dr. Woychik demuestran la improbabilidad de que el liderazgo del HHS autorice alguna vez la publicación de un informe del NTP que entre en conflicto con los intereses políticos del HHS sobre el fluoruro. La moción de la EPA debería ser denegada”.
Los demandantes afirman: “El 26 de octubre de 2022, el Tribunal aceptó la moción de los demandantes para levantar la suspensión y, al hacerlo, autorizó a los demandantes a utilizar las herramientas de descubrimiento disponibles para obtener una copia de la versión de mayo de 2022 del Programa Nacional de Toxicología (NTP). monografía sobre los efectos del fluoruro en la salud cognitiva y en el desarrollo neurológico. Posteriormente a la orden del Tribunal, los demandantes obtuvieron la monografía del NTP de mayo de 2022, así como versiones preliminares del metanálisis del NTP. Además de estos materiales, los demandantes obtuvieron documentos adicionales a través de la Ley de Libertad de Información que brindan más información sobre la monografía del NTP de mayo de 2022”.
La audiencia de estatus para el juicio TSCA en Octubre 26, 2022.
El 26 de octubre, el Tribunal falló a favor de nuestra moción para levantar la suspensión del proceso. Esto no solo señaló el deseo del Tribunal de seguir adelante con nuestro caso, sino que el Tribunal reabrió específicamente la presentación de pruebas para que los abogados y el Tribunal pudieran examinar una versión actualizada, con fecha de mayo de 2022, de la revisión del Programa Nacional de Toxicología, sin necesidad de publicarla. Las objeciones de la EPA al uso de cualquier versión del informe del NTP además de la versión “final” se basaron en su preocupación de que las conclusiones del NTP se hicieran públicas prematuramente. Para eludir esta objeción, el Tribunal colocó la revisión del NTP bajo orden de protección para que sólo esté disponible para las partes involucradas, el Tribunal y los peritos. El público no tendrá acceso a menos que el Tribunal decida lo contrario, o si FAN gana un caso legal pendiente por separado sobre nuestra Solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para el informe. El juez también dijo que quería "permitir el inicio de una revisión pericial de la nueva evidencia científica".
Audiencia de estado para el 20 de septiembre de 2022, reprogramada para el 26 de octubre de 2022.
La audiencia de estatus del 20 de septiembre de 2022 para nuestro caso contra la EPA de EE. UU. en un tribunal federal ha sido reprogramada una vez más para Miércoles 26 de octubre.
Audiencia de estado para el 14 de junio de 2022, reprogramada para el 20 de septiembre de 2022.
La audiencia de estatus del 14 de junio de 2022 para nuestro caso contra la EPA de EE. UU. en un tribunal federal ha sido reprogramada una vez más para Martes 20 de septiembre.
El Tribunal ha estado esperando la publicación final de la revisión del estado de la ciencia del Programa Nacional de Toxicología sobre la neurotoxicidad del fluoruro antes de pasar a la siguiente fase del ensayo. Se esperaba que la revisión del NTP se publicara en 2021, pero continúa retrasándose. Ver más en https://fluoridealert.org/researchers/the-national-toxicology-program/
Proporcionaremos información adicional y actualizaciones a medida que estén disponibles.
Audiencia de Juicio del 14 de junio de 2022, cancelada.
La audiencia de estatus para el juicio TSCA en Enero 18, 2022,
El Tribunal Federal de San Francisco celebró una audiencia sobre el estado de nuestra demanda contra la EPA. La audiencia fue breve, ya que el juez reiteró su antiguo deseo de esperar hasta que Programa Nacional de Toxicología (NTP) ha publicado la versión final de su revisión sobre la neurotoxicidad del fluoruro antes de continuar con el ensayo. El NTP comunicó a los asesores legales de ambas partes que habían presentado el borrador final de su revisión para una revisión externa por pares, y que el informe final probablemente se publicaría a fines de marzo, pero que esto estaría determinado por la puntualidad de la revisión externa.
El juez preguntó si se había publicado y revisado por pares un estudio de una cohorte de nacimiento española, que era solo un resumen durante el ensayo del verano de 2020. La EPA informó que sí y que sus conclusiones ayudarían a su posición. El abogado de FAN explicó que había serios problemas con este estudio que el testimonio de expertos destacaría en audiencias futuras. Nuestro abogado también informó al juez sobre la publicación de estudios adicionales que fortalecen la posición de FAN, y el juez respondió que tendría sentido incluirlos también en el juicio, para que la EPA "tenga toda la información que necesita para realizar una evaluación integral". evaluación."
Luego, el Tribunal fijó la próxima audiencia de estado para el 7 de junio a las 2:30 p. m. (hora del Pacífico). Esto debería darle al NTP tiempo suficiente para publicar su revisión. El juez ha sugerido que una vez que se haya publicado, los abogados de FAN tendrán la libertad de volver a presentar una petición enmendada a la EPA que incluya la publicación del NTP y cualquier estudio de neurotoxicidad adicional. La EPA tendrá una segunda oportunidad de realizar una evaluación objetiva siguiendo las reglas de la TSCA, algo que no hicieron en la primera petición. Una vez que esto se haya completado, se espera que el juez lleve a cabo una segunda fase del juicio, dando a los expertos la oportunidad de evaluar la nueva evidencia y la respuesta de la EPA a nuestra segunda petición si deciden no considerar los químicos de fluoración como un peligro por sí solos.
Hasta diciembre de 2021
El Juez no ha emitido su fallo. Después de que terminó el juicio en junio de 2020, el juez celebró varias audiencias con los abogados. Les informó que quería dos documentos antes de pronunciarse. A partir de mayo de 2022 estamos a la espera de uno de estos dos documentos:
1. El documento que quería el Tribunal era el revisión sistemática de la neurotoxicidad del fluoruro del Programa Nacional de Toxicología (PNT). El NTP gastó entre 4 y 5 años y al menos un millón de dólares para producir dos borradores de revisiones sistemáticas sobre la neurotoxicidad del fluoruro. Ambos borradores de revisión declararon,
“NTP concluye que se presume que el fluoruro es
un peligro para el desarrollo neurológico cognitivo de los humanos”.
Sin embargo, el 9 de febrero de 2021, siete meses después de que terminara el juicio, el NTP escribió una declaración privada, no divulgado a la prensa ni al público, que no completaría su revisión sistemática. En cambio, NTP escribió que haría un informe del “estado de la ciencia” sobre la neurotoxicidad del fluoruro. El público se enteró de la declaración privada de NTP después de que los abogados que representaban a la EPA de EE. UU. en el juicio de la TSCA la presentaran en el expediente el 22 de febrero de 2021. Esta presentación dio lugar a un artículo del 24 de febrero de 2021 en Dentro de la EPA que señaló que este documento no incluiría conclusiones, por lo que no tendrá “dientes” en comparación con una revisión sistemática. El juez está esperando este documento.
El Programa Nacional de Toxicología sabe muy bien que la Corte está esperando su documento. La presunción es que fuerzas poderosas dentro de los Institutos Nacionales de Salud estuvieron detrás de la finalización de la revisión sistemática del NTP y que también pueden estar involucradas en el informe sobre el "estado de la ciencia".
El 14 de septiembre de 2021, La audiencia de estatus con el juez fue cancelada. La próxima audiencia se llevará a cabo en enero de 2022. Los detalles estarán disponibles cuando se acerque la fecha.
Junio 10, 2021, Los demandantes presentaron aviso al tribunal. Ellos afirman,
“El 10 de agosto de 2020, el Tribunal dejó este caso en suspenso en espera de la publicación de estudios adicionales, incluida la revisión sistemática de la neurotoxicidad del fluoruro por parte del Programa Nacional de Toxicología y un análisis de dosis de referencia conjunta (DMO) de las cohortes ELEMENT y MIREC financiadas por los NIH. Véase ECF No. 262 en 4:19-26.
“El 8 de junio de 2021, se realizó el análisis de BMD combinado de los datos de ELEMENT y MIREC. publicado en la revista Risk Analysis, que es la publicación oficial de la Sociedad de Análisis de Riesgos. Los resultados del análisis conjunto revisado por pares son consistentes y confirman el análisis de dosis de referencia anterior del Dr. Philippe Grandjean que se discutió en el ensayo y que "puede usarse para guiar las decisiones sobre la prevención de la exposición excesiva al fluoruro en mujeres embarazadas".
Según el estudio, escrito por diez científicos de renombre internacional, incluido el Dr. Grandjean: “Estos hallazgos proporcionan evidencia adicional de que el fluoruro es un neurotóxico para el desarrollo (es decir, que causa efectos adversos en el desarrollo del cerebro en las primeras etapas de la vida). Dada la ubicuidad de la exposición al fluoruro, el impacto de los efectos adversos del fluoruro en la población puede ser incluso mayor que el de otros elementos tóxicos como el plomo, el mercurio y el arsénico”.
22 de abril de 2021: Audiencia de juicio de la TSCA este jueves
La próxima audiencia judicial para nuestra demanda TSCA contra la EPA por la neurotoxicidad de la fluoración está programada para Jueves 22 de abril a las 1:30 (Pacífico EE. UU.). La atención se centrará en la moción de FAN para enmendar nuestra petición a la EPA, que el juez recomendó antes de suspender el juicio. La versión enmendada tendrá una lista más detallada de demandantes e incluirá estudios recientes que formaron parte del juicio el verano pasado. Si bien la audiencia no se puede grabar legalmente, puede utilizar la información de Zoom a continuación para ver el proceso en vivo. FAN también proporcionará actualizaciones sobre nuestro Twitter página y en un futuro boletín.
El juez Chen informó a los demandantes y a la EPA el 31 de diciembre que cancelaba la reunión del 7 de enero porque no necesitaba ningún testimonio oral adicional antes de pronunciarse sobre la moción de la EPA para desestimar nuestro caso, que ya habían intentado antes y perdieron. Emitirá su decisión sobre este recurso con base en los argumentos escritos ya presentados.
La Red de Acción del Fluoruro le informará a usted y a todos sus partidarios cuando el juez emita su fallo sobre la moción de desestimación de la EPA.
Noviembre 5, 2020:
El juez convocó una breve reunión a la que asistieron abogados que representaban a ambas partes. El abogado principal Michael Connett dijo al CORTE que presentó, el 4 de noviembre, una Complementos a nuestro mas originales Petición con la EPA. El Complementos pide que la EPA reconsidere su negación de nuestro 2016 Petición. Las razones se exponen en el SUPLEMENTO y sus 9 archivos adjuntos. El Complementos ha hecho todo lo que CORTE nos pidió que hiciéramos con un vehículoPetición. La función de Complementos también responde a la cuestión de Standing identificando a nueve miembros de Food & Water Watch “que actualmente están embarazadas, mujeres que buscan activamente quedar embarazadas y/o madres de bebés…”
El Suplemento es un documento de fácil lectura e instamos nuestro seguidores a leerlo en su totalidad. Sin embargo, si el tiempo es corto, hemos presentado extractos en http://fluoridealert.org/content/bulletin_11-6-20/
El histórico juicio federal que enfrentó a FAN y otros contra la EPA de EE. UU. por la fluoración del agua llegó a un dramático punto de inflexión el miércoles 17 de junio. FAN ha argumentado que la capacidad del fluoruro para impactar el desarrollo del cerebro fetal e infantil representaba un riesgo inaceptable para millones de Los estadounidenses (y otros) que beben suministros públicos de agua fluorada. El momento dramático llegó cuando, después de que ambas partes hubieran completado sus declaraciones resumidas, el juez federal sorprendió a todos al reconocer el punto clave en el caso de los demandantes y socavar el argumento clave en el caso de la EPA.
El juez dijo:
Mucho ha cambiado desde que se presentó la petición... dos series significativas de estudios – respectivos estudios de cohorte – que todos coinciden en que son la mejor metodología. Todo el mundo está de acuerdo en que fueron estudios rigurosos y todo el mundo está de acuerdo en que estos estudios formarían parte de la mejor evidencia científica disponible.
La EPA parece haber aplicado un estándar de causalidad, que según mi lectura de la TSCA no es exacto. No es una asignación adecuada. No es el estándar adecuado.
"En este caso, la EPA no ha cumplido con su deber de proteger al público de daños".
"La TSCA exige que la EPA no solo proteja al público en general... si existe un riesgo irrazonable, para una sola subpoblación susceptible, la EPA debe tomar medidas para eliminar dicho riesgo".
“Presentamos ante su señoría expertos de clase mundial del más alto nivel. Expertos de los que la EPA ha dependido constantemente para sus evaluaciones... La EPA ha basado sus regulaciones sobre plomo y mercurio en nuestros expertos”.
“Es indiscutible que el fluoruro pasará a través de la placenta hasta el cerebro del feto. Es indiscutible que los bebés alimentados con biberón con agua fluorada reciben las dosis más altas de flúor de nuestra población en el momento de mayor vulnerabilidad. Es indiscutible que el fluoruro daña el cerebro”.
Al comienzo del juicio dije que hay tres preguntas clave que deben responderse. ¿Existe algún peligro? ¿Existe algún riesgo? ¿El riesgo es irrazonable? La respuesta [a las tres preguntas] es un rotundo sí”.
“Tenemos 4 estudios de cohortes de alta calidad. Cada uno de ellos ha encontrado asociaciones entre la exposición temprana al fluoruro y una reducción del coeficiente intelectual... en alrededor de 5 puntos de coeficiente intelectual. El tamaño del efecto rivaliza con los efectos neurotóxicos del plomo”.
"No hay duda de que el cerebro en desarrollo es el más susceptible a los efectos secundarios neurotóxicos".
"La explicación más probable para los efectos adversos observados... es que el fluoruro es una neurotoxina en los niveles que se encuentran en las comunidades fluoradas de todo Estados Unidos".
Michael Connett también señaló que los expertos en los que confió la EPA, incluidos los dos empleados de Exponent, no eran expertos en fluoruro y que la agencia no llamó a sus propios empleados para responder preguntas clave en el caso. Se refería al principal experto en fluoruro de la EPA, la Dra. Joyce Donohue, así como al Dr. Kris Thayer. Además, dijo que la EPA nunca intentó determinar una estimación de cuáles son los niveles que causan efectos neurotóxicos. Connett añadió que el testigo de la EPA, el Dr. Donohue, dijo que los estudios financiados por los Institutos Nacionales de Salud en los que se basaron los demandantes estaban "bien realizados" y "justifican una reevaluación de todos los estándares de fluoruro existentes".
Luego Connett concluyó su declaración mostrando el verdadero alcance del daño potencial, diciendo que tenemos 2 millones de madres embarazadas en áreas fluoradas y más de 400,000 bebés alimentados exclusivamente con fórmula en áreas fluoradas, todos ellos actualmente expuestos a agua potable contaminada con fluoruro.
Declaración final de la EPA:
El abogado de la EPA comenzó cuestionando si el fluoruro representaba un peligro. Al principio de su declaración final, el juez la detuvo (lo que se convirtió en un hecho muy común) y le dijo: “La forma en que está planteando esto no ayuda. No creo que nadie discuta que el fluoruro es un peligro... la pregunta crítica es a qué nivel representa un riesgo”.
Fue en este punto que la declaración final de la EPA se convirtió en una inquisición de 40 minutos por parte del juez. Primero empezó a preguntar sobre las afirmaciones de la EPA de que los estudios en animales demostraban que el fluoruro era seguro. Esto le llevó a conseguir que su abogado admitiera que si los estudios encontraron un efecto moderado en ratas adultas, ¿por qué no habría un efecto prenatal y neonatal? Esto arrinconó a la EPA, lo que les hizo abandonar su línea argumental y admitir que los estudios en humanos son, de hecho, más relevantes.
Luego, el juez reprendió a la EPA por cuestionar la confiabilidad de la dosis de referencia de Philippe Grandjean, pero sin tomarse el tiempo de calcular la suya propia para demostrar su punto. La EPA rápidamente pasó a argumentar que las cohortes canadiense y mexicana no eran aplicables a Estados Unidos; Probablemente uno de los argumentos más espurios que escuchamos de sus defensores. El juez dio a entender que estaba al tanto de la nuevo estudio fuera de California demostrar lo contrario, lo que pareció bastante devastador para la EPA.
El juez concluyó haciendo una última pregunta: "Según la TSCA, ¿puede el tribunal encontrar un riesgo irrazonable sin encontrar causalidad?" La EPA respondió: "Sí".
El juez hace recomendaciones:
Después de las declaraciones finales, el juez Chen inmediatamente comenzó a compartir sus puntos de vista sobre el caso y a hacer recomendaciones. Fue entonces cuando dijo (vale la pena repetirlo):
Mucho ha cambiado desde que se presentó la petición... dos series significativas de estudios – respectivos estudios de cohorte – que todos coinciden en que son la mejor metodología. Todo el mundo está de acuerdo en que fueron estudios rigurosos y todo el mundo está de acuerdo en que estos estudios formarían parte de la mejor evidencia científica disponible.
La EPA parece haber aplicado un estándar de causalidad, que según mi lectura de la TSCA no es exacto. No es una asignación adecuada. No es el estándar adecuado.
Chen continuó preguntando a las partes si podían discutir la posibilidad de una petición enmendada y una reevaluación por parte de la EPA, o iniciar una nueva petición y hacer que la EPA realizara una revisión adecuada, dejando su decisión final hasta que se completara.
Para muchos observadores, parecía como si Chen estuviera insinuando que FAN esencialmente había ganado el caso, pero le estaba dando a la EPA la oportunidad de corregir sus errores originales.
Michael Connett señaló que la EPA se ha demorado durante mucho, mucho tiempo (han pasado 14 años desde que el informe de la NRC recomendó que la EPA determinara un nuevo nivel máximo permitido para fluoruro en el agua potable). Michael dijo que los demandantes estaban en una situación en la que la EPA había tomado la decisión política de no hacer nada, razón por la cual presentamos esta petición en primer lugar. También expresó su preocupación de que para un grupo de ciudadanos esta sea una tarea enorme, señalando que los demandantes han pasado 4 años construyendo este caso, y la preocupación es que el tiempo y los recursos necesarios para realizar el proceso por segunda vez serían prohibitivos.
En este punto, la EPA afirmó que no podían simplemente reevaluar nuestra petición enmendada, porque sus directrices para la TSCA requieren una carga de prueba imposible que nadie podría cumplir para desencadenar una revisión significativa. También afirmaron que la EPA de EE. UU. no tiene los recursos ni la experiencia para realizar una evaluación del riesgo de neurotoxicidad del fluoruro.
Luego, el juez Chen dejó claro que la falta de recursos no es una excusa y dijo que si ambas partes no pueden encontrar una solución, él mismo se pronunciará, ya que se le ha otorgado el poder para hacerlo.
Luego, Connett dijo que no podemos ignorar la evidencia que tenemos frente a nosotros y que la EPA debe hacer algo AHORA MISMO para advertir a la gente sobre este riesgo.
“El 8 de junio de 2021, se realizó el análisis de BMD combinado de los datos de ELEMENT y MIREC. publicado en la revista Risk Analysis, que es la publicación oficial de la Sociedad de Análisis de Riesgos. Los resultados del análisis conjunto revisado por pares son consistentes y confirman el análisis de dosis de referencia anterior del Dr. Philippe Grandjean que se discutió en el ensayo y que "puede usarse para guiar las decisiones sobre la prevención de la exposición excesiva al fluoruro en mujeres embarazadas".
Según el estudio, escrito por diez científicos de renombre internacional, incluido el Dr. Grandjean: “Estos hallazgos proporcionan evidencia adicional de que el fluoruro es un neurotóxico para el desarrollo (es decir, que causa efectos adversos en el desarrollo del cerebro en las primeras etapas de la vida). Dada la ubicuidad de la exposición al fluoruro, el impacto de los efectos adversos del fluoruro en la población puede ser incluso mayor que el de otros elementos tóxicos como el plomo, el mercurio y el arsénico”.
Agosto de 2020: Vídeo con el abogado principal y RFK Jr.
El abogado Michael Connett se sentó con Robert F Kennedy, Jr. (Presidente, Defensa de la salud infantil) para una discusión sobre la demanda en curso por fluoruro de la TSCA. Michael Connett es el abogado principal de los demandantes en el juicio. Este video ha sido fuertemente censurado en las principales plataformas de redes sociales. El vídeo está en línea en https://www.youtube.com/watch?v=E80yl_3fE-E
