Noviembre 22, 2016: En nombre de Fluoride Action Network (FAN), Food and Water Watch, MOMS Against Fluoridation, así como de varias personas, Paul Connett PhD y Bill Hirzy PhD brindaron a la EPA una Petición pidiendo a la Agencia que prohíba la adición de productos químicos de fluoración a los suministros públicos de agua debido a los riesgos que estos productos químicos suponen para el cerebro. La Petición fue presentada bajo la Sección 21 de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) porque autoriza a la EPA a prohibir el “uso particular” de una sustancia química que presenta un riesgo irrazonable para el público en general o subpoblaciones susceptibles. La TSCA también otorga a la EPA la autoridad para prohibir los aditivos en el agua potable. A continuación se muestra el video de Connett & Hirzy llevando la petición a la sede de la EPA en DC.

Video superior: comienza el proceso de petición de la TSCA

Febrero 27, 2017: La EPA denegó la petición de la Sección 21 de la TSCA. Lee sus razones aquí. En su decisión, la EPA afirmó: “La petición no ha establecido una base científicamente defendible para concluir que alguna persona haya sufrido daño neurotóxico como resultado de la exposición al fluoruro en los EE. UU. mediante la adición intencionada de químicos de fluoración al agua potable o de otra manera por exposición al fluoruro en los EE. UU. "

Abril 18, 2017: Respuesta de FAN et al. al rechazo de la petición por parte de la EPA.

Septiembre 25, 2017: Moción para desestimar FAN et al. Petición por el Departamento de Justicia, en nombre de la EPA.

October 25, 2017 FAN y cols. respuesta al rechazo de la petición por parte de la EPA.

October 25, 2017 Informe Amicus Curiae del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y Productos químicos más seguros, familias sanas en apoyo de ninguna de las partes. Su escrito contra el fundamento de la EPA para desestimar nuestra petición de la sección 21 se centró en la demanda inaceptable de la EPA: "debe evaluar todas las condiciones de uso de una sustancia química"

Noviembre 30, 2017: Audiencia con argumentos de ambas partes. Michael Connett, JD, presentó los argumentos de por qué se debería denegar la moción de desestimación de la EPA.

21 de diciembre de 2017: 21 de diciembre de 2017
El tribunal falla a favor de los demandantes y rechaza la moción de la EPA para desestimar el caso. Al denegar la moción, el tribunal señaló: "El propósito de las peticiones ciudadanas es garantizar que la EPA no pase por alto riesgos irrazonables para la salud o el medio ambiente". El fallo es encuentran aquí.

Diciembre 14, 2017:  El La EPA solicita la corte para "una orden de protección que limita la revisión al expediente administrativo y una orden que anula la demanda del jurado de los demandantes".

Enero 5, 2018: FAN y cols. presentó un escrito en oposición a la moción de la EPA ante el tribunal para una orden radical que eximiría esta “acción civil” de la Regla Federal de Procedimiento Civil 26(b) y negaría a los Demandantes su derecho a la presentación de pruebas.

Enero 5, 2018: El El Consejo Nacional de Defensa de Recursos (NRDC) presentó un escrito Amicus Curiae en oposición a la moción de la EPA para limitar el derecho del peticionario al descubrimiento. Afirman: "Por el contrario, el lenguaje, la estructura y la historia de la sección 21 respaldan la consideración de nuevas pruebas por parte del tribunal de distrito". La participación de NRDC no apoya a ninguna de las partes en cuanto al fondo del caso.

Enero 15, 2018: La respuesta de la EPA de EE.UU. "en apoyo adicional de la moción para limitar la revisión al expediente administrativo".

Enero 18, 2018: El demandado, EPA, “Respuesta” a la “Denuncia por daños del fluoruro” de FAN et al presentada el 18 de abril de 2017. La respuesta de la EPA a cada (107) párrafo en “Denuncia” de FAN et al del 18 de abril de 2017, y concluye: "Salvo que se admita expresamente o se indique lo contrario en el presente documento, la EPA niega todas y cada una de las acusaciones contenidas en la demanda del demandante".

Febrero 7, 2018: El tribunal falla a favor de los demandantes, denegando la moción de la EPA para limitar la revisión al expediente administrativo, permitiendo así el uso de nuevos estudios científicos importantes publicados desde que se inició el caso. El fallo es: Orden que deniega la moción del demandado (EPA) para limitar la revisión al expediente administrativo

Vídeo superior: Tribunal dictamina que el caso de fluoruro de TSCA puede avanzar

October 24, 2018 las ordenes judiciales más descubrimiento en traje de fluoruro TSCA

Septiembre 19, 2019: Moción de los demandados para ampliar el tiempo para el descubrimiento pericial limitado

Septiembre 23, 2019: Los demandantes se oponen a la moción de los demandados de ampliar el plazo para el descubrimiento

Septiembre 25, 2019: El Tribunal desestima la petición de prórroga del plazo de los demandados

Vídeo superior: el caso TSCA avanza con el descubrimiento

October 9, 2019 Aviso de moción de los demandantes y Moción de sentencia sumaria y sentencia sumaria parcial

October 9, 2019 Aviso de moción de sentencia sumaria de los demandados

October 18, 2019 Oposición de los demandantes a la moción del demandado de sentencia sumaria

October 18, 2019 Oposición del demandado a la moción de los demandantes de sentencia sumaria y sentencia sumaria parcial

October 24, 2019 Réplica del demandado en apoyo de su moción de sentencia sumaria

October 24, 2019 Oposición de los demandantes a la moción del demandado de sentencia sumaria

Diciembre 19, 2019: Conclusiones de hecho propuestas por los demandantes

Diciembre 19, 2019: Declaración conjunta de la conferencia previa al juicio del acusado

Diciembre 20, 2019: Escrito del juicio de los demandantes

30 de diciembre de 2019: El Tribunal publicó su Orden que deniega las mociones de los demandantes y el demandado para obtener un fallo sumario. Esto significa que nuestro caso seguirá adelante. La prueba está programada para dos semanas a partir del 20 de abril de 2020 y tendrá una duración de dos semanas.

Vídeo superior: Tribunal dictamina que el caso de fluoruro de TSCA irá a juicio

20 de abril de 2020: POSPUESTO Fechas del juicio de la demanda por fluoruro de TSCA, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de California, San Francisco (pospuesto el 3/17/20 debido al brote de coronavirus)

8 de mayo de 2020: Audiencia previa al juicio. El tribunal permite que los peritos del demandante, Dres. Hu, Grandjean y Lanphear participarán en el juicio, rechazando la impugnación de los abogados de la EPA. El tribunal dice que los beneficios de la fluoración no serán parte del juicio, negando el esfuerzo de la EPA por incluir ese tema.

Audiencia preliminar. El Tribunal allanó el camino para que tres expertos internacionales en neurotoxicidad testifiquen sobre los riesgos del fluoruro en el suministro público de agua. El tribunal dictaminó que los supuestos beneficios de la fluoración del agua comunitaria no pueden ser parte del juicio, restringiendo el testimonio a los riesgos tóxicos bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA).

Mayo 2020: Declaraciones de nuestros 4 testigos:

Philippe Grandjean, MD, PhD

Howard Hu, MD, MPH, ScD

Bruce Lanphear, MD, MPH

Kathleen Thiessen, PhD

8 al 19 de junio de 2020: un seminario web de prueba de dos semanas mediante Zoom. Originalmente, el inicio del juicio estaba programado para agosto de 2019. Luego se trasladó a abril de 2020 y se pospuso nuevamente hasta el 8 de junio como resultado del coronavirus.

August 6, 2020: El final del juicio fue inesperado cuando el juez pidió a las dos partes que llegaran a un acuerdo. El juez sugirió varios escenarios (ver sus recomendaciones a continuación) y mantendrá una reunión informativa con las dos partes sobre 6 agosto. Esto será en línea y el público podrá verlo. Publicaremos los detalles del zoom en línea aquí cuando se acerque el momento.

Noviembre 5, 2020: El juez convocó una breve reunión a la que asistieron abogados que representaban a ambas partes. El abogado principal Michael Connett dijo al CORTE que presentó, el 4 de noviembre, una Complementos a nuestro mas originales Petición con la EPA. El Complementos pide que la EPA reconsidere su negación de nuestro 2016 Petición. Las razones se exponen en el SUPLEMENTO y sus 9 archivos adjuntos. El Complementos ha hecho todo lo que CORTE nos pidió que hiciéramos con un New Petición. La función de Complementos también responde a la cuestión de Standing identificando a nueve miembros de Food & Water Watch “que actualmente están embarazadas, mujeres que buscan activamente quedar embarazadas y/o madres de bebés…”

El Suplemento es un documento de fácil lectura e instamos nuestro seguidores a leerlo en su totalidad. Sin embargo, si el tiempo es corto, hemos presentado extractos en http://fluoridealert.org/content/bulletin_11-6-20/

LOS DOCUMENTOS

• EL SUPLEMENTO: Solicitud de los peticionarios a la EPA para que reconsidere la denegación de su petición de 2016.
• Apéndice A: Extracto de la orden judicial del 10 de agosto de 2020.
• Apéndice B: Resumen del expediente del juicio de los peticionarios. Vigilancia de alimentos y agua, et al..
• Apéndice C: Estudios financiados por los NIH (Bashash, 2017, 2018; Till, 2018, 2020; Green, 2019).
• Apéndice D: Monografía revisada del Programa Nacional de Toxicología sobre la neurotoxicidad del fluoruro.
• Apéndice E: Declaración de la Dra. Linda Birnbaum sobre el informe del NTP.
• Apéndice F: Detalles adicionales sobre las limitaciones de la revisión del NTP.
• Apéndice G: Análisis de BMD agrupado de los conjuntos de datos ELEMENT y MIREC.
• Apéndice H: Hechos materiales indiscutibles del juicio y fallo del tribunal sobre beneficios dentales.
• Apéndice I: Orden del Tribunal que desestima la Orden de desestimación de la EPA.

Diciembre 31, 2020: El juez Chen informó a los demandantes y a la EPA el 31 de diciembre que cancelaba la reunión del 7 de enero porque no necesitaba ningún testimonio oral adicional antes de pronunciarse sobre la moción de la EPA para desestimar nuestro caso, que ya habían intentado antes y perdieron. Emitirá su decisión sobre este recurso con base en los argumentos escritos ya presentados.

22 de abril de 2021: Audiencia de estatus. La atención se centrará en la moción de FAN para enmendar nuestra petición a la EPA, que el juez recomendó antes de suspender el juicio. La versión enmendada tendrá una lista más detallada de demandantes e incluirá estudios recientes que formaron parte del juicio el verano pasado. Si bien la audiencia no se puede grabar legalmente, puede utilizar la información de Zoom a continuación para ver el proceso en vivo. FAN también proporcionará actualizaciones sobre nuestro Twitter página y en un futuro boletín.

Hasta diciembre de 2021

El Juez no ha emitido su fallo. Después de que terminó el juicio en junio de 2020, el juez celebró varias audiencias con los abogados. Les informó que quería dos documentos antes de pronunciarse:

1. Revisión sistemática del Programa Nacional de Toxicología (NTP) sobre la neurotoxicidad del fluoruro. El NTP gastó cuatro años y millones de dólares para producir dos borradores de revisiones sistemáticas sobre la neurotoxicidad del fluoruro. Ambos borradores de revisión declararon,

“NTP concluye que se presume que el fluoruro es
un peligro para el desarrollo neurológico cognitivo de los humanos”.

El 9 de febrero de 2021, siete meses después de finalizar el juicio, el NTP redactó un declaración privada, no divulgado a la prensa ni al público, que no completaría su revisión sistemática. En cambio, NTP escribió que haría un informe del “estado de la ciencia” sobre la neurotoxicidad del fluoruro. El público se enteró de la declaración privada de NTP después de que los abogados que representaban a la EPA de EE.UU. en el ensayo TSCA lo presentó al expediente el 22 de febrero de 2021. Esta presentación dio lugar a un artículo del 24 de febrero de 2021 en Dentro de la EPA que señaló que este documento no incluiría conclusiones, por lo que no tendrá “dientes” en comparación con una revisión sistemática. El juez está esperando este documento. See ¿Acobardados por los intereses dentales? por Fluoride Action Network, 19 de abril de 2021. Leer Más información aquí.

2. Un análisis de dosis de referencia de la neurotoxicidad del fluoruro. Esto estuvo disponible el 8 de junio de 2021, con la publicación del análisis de Grandjean et al. Un análisis de dosis de referencia para la orina del embarazo materno: fluoruro y coeficiente intelectual en niños.

Enero 18, 2022:  El Tribunal Federal de San Francisco celebró una audiencia sobre el estado de nuestra demanda contra la EPA. La audiencia fue breve, ya que el juez reiteró su antiguo deseo de esperar hasta que Programa Nacional de Toxicología (NTP) ha publicado la versión final de su revisión sobre la neurotoxicidad del fluoruro antes de continuar con el ensayo. El NTP comunicó a los asesores legales de ambas partes que habían presentado el borrador final de su revisión para una revisión externa por pares, y que el informe final probablemente se publicaría a fines de marzo, pero que esto estaría determinado por la puntualidad de la revisión externa.

El juez preguntó si se había publicado y revisado por pares un estudio de una cohorte de nacimiento española, que era solo un resumen durante el ensayo del verano de 2020. La EPA informó que sí y que sus conclusiones ayudarían a su posición. El abogado de FAN explicó que había serios problemas con este estudio que el testimonio de expertos destacaría en audiencias futuras. Nuestro abogado también informó al juez sobre la publicación de estudios adicionales que fortalecen la posición de FAN, y el juez respondió que tendría sentido incluirlos también en el juicio, para que la EPA "tenga toda la información que necesita para realizar una evaluación integral". evaluación."

Luego, el Tribunal fijó la próxima audiencia de estado para el 7 de junio a las 2:30 p. m. (hora del Pacífico). Esto debería darle al NTP tiempo suficiente para publicar su revisión. El juez ha sugerido que una vez que se haya publicado, los abogados de FAN tendrán la libertad de volver a presentar una petición enmendada a la EPA que incluya la publicación del NTP y cualquier estudio de neurotoxicidad adicional. La EPA tendrá una segunda oportunidad de realizar una evaluación objetiva siguiendo las reglas de la TSCA, algo que no hicieron en la primera petición. Una vez que esto se haya completado, se espera que el juez lleve a cabo una segunda fase del juicio, dando a los expertos la oportunidad de evaluar la nueva evidencia y la respuesta de la EPA a nuestra segunda petición si deciden no considerar los químicos de fluoración como un peligro por sí solos.