Una falacia ecológica extrema puede explicar por qué el estudio no pudo detectar la pérdida de coeficiente intelectual causada por la fluoración.

Autor correspondiente: Christopher Neurath, cneurath@AmericanHealthStudies.org

Warren et al. ^[1] concluyen que la fluoración del agua no está asociada con la pérdida de CI. Sin embargo, tres fallas fundamentales, especialmente una clasificación errónea grave donde la mayoría de los sujetos considerados "expuestos desde el nacimiento" en realidad no estuvieron expuestos durante la primera infancia, hacen que este estudio sea incapaz de detectar neurotoxicidad del desarrollo por los niveles de exposición a la fluoración del agua comunitaria (CWF).

1. Falacia ecológica extrema. Warren et al. clasifican a cada sujeto en un condado como "expuesto" si un solo pozo en la base de datos del USGS tenía fluoruro natural > 0.7 mg/L, incluso si la mayoría de los pozos analizados estaban muy por debajo de este umbral. En 11 de los 13 condados categorizados como totalmente "expuestos", no más de 1 de cada 4 pozos tenía > 0.7 mg/L y la mayoría de los condados promediaban 0.2 mg/L (Tabla 1). En casos extremos como los condados de Portage y Sheboygan, el estado de "expuesto" se basó en un solo valor atípico de más de 36 pozos. En la Figura 1, el único pozo del condado de Sheboygan que analizó > 0.7 mg/L no solo está en un área escasamente poblada, sino que la base de datos del USGS revela que era un "pozo de monitoreo" de 1 pie de profundidad en lugar de un pozo de agua potable, por lo que es aún menos apropiado para asignar la exposición a todo el condado. Además, la mayoría de la población de Wisconsin vivía en ciudades y pueblos que utilizaban agua con bajo contenido de flúor (antes de la implementación del CWF) proveniente de lagos o ríos en lugar de pozos (Fig. 1). Atribuir la exposición a pozos aislados, poco frecuentes y geográficamente remotos a todos los habitantes de un condado garantizaba una clasificación errónea grave.

Este método de exposición defectuoso clasificó al 25.2 % de la cohorte como «expuesto desde el nacimiento». Sin embargo, el cálculo de una exposición más realista en 1940 a partir de los registros del sistema público de agua (PWS) ^{[2] [3]} , los extensos datos de pozos del DNR de Wisconsin ^[4] y las estimaciones de distribución de la población ^[5] sugieren que solo alrededor del 6 % estuvo realmente expuesto al nacer. Por lo tanto, la mayoría de los sujetos clasificados como «expuestos» en realidad no estuvieron expuestos. Esta profunda clasificación errónea crea un sesgo direccional severo que contrarrestaría cualquier efecto adverso real. Incluso una gran reducción real en el CI probablemente sería inobservable con este grado de clasificación errónea de la exposición ^[6].

2. Omisión del período crítico. Los participantes nacieron alrededor de 1939, seis años antes de que existiera cualquier fluoruro de carbono. En consecuencia, salvo un pequeño porcentaje con niveles naturalmente elevados de flúor, todos se perdieron los períodos prenatal e infantil de exposición, que la investigación moderna ^[7] identifica como los períodos de mayor susceptibilidad a la neurotoxicidad del flúor. Estudiar la exposición a edades más avanzadas no permite abordar la vulnerabilidad en las primeras etapas de la vida.

3. Sensibilidad reducida del CI adolescente. La dependencia del CI adolescente (a los 16 años) reduce aún más la potencia estadística. La investigación en genética del comportamiento ^[8] demuestra que los factores ambientales compartidos explican una varianza sustancial del CI en la infancia, pero una varianza insignificante en la adolescencia. En consecuencia, los controles estadísticos utilizados por Warren et al. (por ejemplo, los ingresos familiares) fueron menos eficaces para filtrar el ruido de fondo que en los estudios con niños, lo que enmascara aún más cualquier señal de neurotoxicidad.

Finalmente, los autores afirman que la pérdida de CI solo se observa en exposiciones que superan ampliamente el límite de exposición al CWF. Esto es incorrecto. De 23 estudios de alta calidad en la revisión sistemática del Programa Nacional de Toxicología ^[9] , 19 encontraron una reducción significativa del CI; 12 en concentraciones inferiores a 1.5 mg/L, consideradas directamente aplicables al CWF; y dos en <0.7 mg/L. Además, para proteger a las personas susceptibles se requiere un factor de seguridad de 10x ^[10], lo que sitúa a los 19 estudios dentro de los niveles relevantes para el CWF.

Tabla 1. Número de pozos de la base de datos del USGS en cada condado de Wisconsin utilizados por Warren et al. para clasificar la exposición. Notas: Los 45 condados (de los 72 de Wisconsin) que tenían pozos en la base de datos del USGS, ordenados por número de pozos con concentraciones de fluoruro en el agua. >0.7 mg/L y luego alfabéticamente. Warren et al. clasificaron a todos los sujetos de WLS que vivían en un condado como “expuestos” si al menos 1 pozo estaba >0.7 mg/L. Asterisco * para condados con al menos el 50% de pozos. >0.7 mg/L y fluoruro medio de todos los pozos >0.7 mg/L. Datos proporcionados en correspondencia personal por JR Warren y corroborados con los datos originales del USGS.

Figura 1. (A) Mapa de datos de fluoruro de pozos del USGS de Wisconsin superpuestos sobre la densidad de población, áreas de sistemas de agua potable y límites de condados. La densidad de población se indica con puntos negros en los centroides de los bloques censales de EE. UU. (B) Recuadro que muestra los pozos del USGS con > 0.7 mg/L de fluoruro (marcadores rojos) utilizados para asignar la exposición a nivel de condado geográficamente distante de los centros de población. En el condado de Sheboygan, el único pozo con > 0.7 mg/L se encuentra en un área geográficamente aislada y escasamente poblada. La base de datos del USGS revela que era un "pozo de monitoreo" de 1 pie de profundidad en lugar de un pozo de agua potable. En el condado de Winnebago, el pozo con 0.8 mg/L se encuentra en la ciudad de Oshkosh, WI, cuya población siempre ha recibido agua potable suministrada por el lago Winnebago, de bajo contenido de fluoruro, por lo que el pozo no refleja la exposición de la ciudad.

Declaraciones y afirmaciones

Contribuciones de autor

CN diseñó la investigación, analizó los datos y redactó el artículo.

Posibles conflictos de intereses

El autor trabaja para AEHSP, que cuenta con una división, la Red de Acción contra el Fluoruro (FAN), una organización ciudadana demandante en una acción civil contra la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos por el riesgo neurotóxico de la fluoración. FAN es una organización sin fines de lucro que aboga contra la fluoración.