Falla del flúor: Desde el incidente del sistema de agua de Sandy City hasta la prohibición estatal y más allá.

Resumen

Estudio de texto completo en línea en
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666016425002117

Destacado

Un sistema de fluoración de agua potable en Sandy, Utah, EE.UU., falló en 2019.
Este es el primer informe revisado por pares sobre el incidente.
El incidente enfermó a los usuarios, corroyó las tuberías y liberó plomo y cobre.
Los fallos técnicos y de procedimiento se intensificaron durante el incidente.
En 2025, Utah se convirtió en el primer estado en prohibir la fluoración, y otros podrían seguir su ejemplo.

En 2019, una sobrealimentación de fluoruro en el sistema de agua potable de Sandy City, Utah, EE. UU., enfermó a los residentes, corroyó las tuberías y liberó plomo y cobre. Los operadores de Sandy cambiaron sus prácticas de inmediato, los reguladores estatales del agua emitieron órdenes administrativas en los años siguientes y, en 2025, debido en parte al incidente y en parte al sentimiento nacional, la legislatura de Utah prohibió por completo la fluoración del agua, la primera prohibición de este tipo en Estados Unidos. Este estudio de caso examina las fallas técnicas del incidente (en la configuración de los equipos, la lógica de control y el sistema hidráulico), las fallas de procedimiento (en el muestreo de agua, el mantenimiento de registros y la notificación pública) y cómo los cambios en las prácticas y políticas de fluoración escalaron de un evento local a un alcance nacional.

PALABRAS CLAVE

Fluoración; Agua potable; Respuesta a emergencias; Modelado hidráulico; Política

1. Introducción

En muchas partes de Estados Unidos, el agua potable ha sido fluorada desde la década de 1950. Desde 1976, la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA), la principal asociación profesional de la industria del agua potable, ha mantenido una declaración de política que apoya la fluoración "como un beneficio para la salud pública" (AWWA, 2022). Para 2006, el 69 % de la población estadounidense recibía agua fluorada.1]. Los defensores de la fluoración citan los beneficios de bajo costo para la salud bucal, en particular la prevención de la caries dental [2], mientras los opositores se pronuncian contra los riesgos químicos, las dosis inconsistentes y la medicación masiva no consentida a través del sistema de agua [[ 3 ], [ 4 ], [ 5 ]].

En el estado de Utah, dos condados y una ciudad habían optado por fluorar su agua potable, abasteciendo a aproximadamente 1.6 millones de personas. La práctica había funcionado satisfactoriamente con el apoyo de operadores de agua altamente capacitados, los departamentos de salud del condado y la autoridad estatal de agua potable. Sin embargo, en 2019, se produjo una importante sobredosis de flúor en Sandy, Utah, una ciudad de 100,000 habitantes en el condado de Salt Lake. ), del Pozo del Valle del Paraíso ( Cientos de personas se vieron afectadas en tres días, y la calidad del agua estuvo en duda durante meses. Fue el mayor evento de sobrealimentación de fluoruro en la historia del país, lo que desencadenó una serie de cambios que culminaron en 2025 en la primera prohibición estatal de la fluoración en Estados Unidos.

En parte debido al incidente de Sandy, la fluoración en Utah pasó de ser aceptada a cuestionada y finalmente prohibida en tan solo unos años. Este estudio de caso resume el incidente, describe las fallas técnicas y de procedimiento, y analiza los cambios resultantes en las prácticas y políticas de fluoración, que se extendieron a nivel nacional.

2. Resumen del incidente

La información técnica de esta sección proviene de un informe de investigación de incidentes [6], un informe sobre la calidad del agua [7], y un breve resumen de hechos [8]. Todos están disponibles públicamente.

2.1. Funcionamiento previsto del fluoruro

muestra el proceso general y el equipo para la fluoración en el pozo Paradise Valley. Una solución de ácido hidrofluorosilícico al 23 % (H₂SiF₆La solución fluorada (en adelante, la "solución") se entrega en camión a la caseta del pozo y se almacena en un tanque de 3800 L (1000 gal). Un operador debe mantener presionado un interruptor manual para activar la bomba de transferencia y transferir parte de la solución a un tanque diario de 110 L (30 gal). Cuando se cumplen ciertas condiciones (descritas a continuación), una bomba de alimentación automatizada introduce la solución a 0.023 L/min (0.006 gpm) en el flujo de agua proveniente del pozo, que normalmente es de 8300 L/min (2200 gpm). El agua fluorada continúa hacia el sistema de distribución a través de una tubería de 300 mm (12 pulgadas) de diámetro. Todo el equipo de fluoración se guarda en una sala química separada en la caseta del pozo.

Las normas de diseño establecen: «La toma de corriente utilizada para una bomba de alimentación de fluoruro deberá contar con un sistema de enclavamiento mediante un cableado con la bomba de pozo o de servicio, de modo que la bomba de alimentación solo se active cuando la bomba de pozo o de servicio esté encendida. La bomba de alimentación de fluoruro no deberá conectarse a una toma de corriente con corriente continua».9]. Sin embargo, este enclavamiento se puede evitar con el modo MANO.

Las normas de diseño establecen además: «Además del control de la bomba de alimentación, se deberá proporcionar un mecanismo de control secundario para minimizar la posibilidad de sobrealimentación de fluoruro. Puede ser un tanque de día, un sensor de nivel de líquido, un sistema de control SCADA, un interruptor de flujo, etc.».9La instalación contaba con un tanque de día, una báscula (para la masa de la solución), un sistema de control SCADA, un interbloqueo para ducha/lavaojos y otras protecciones. Aun así, se produjo una sobrealimentación.

El controlador lógico programable (PLC) en el sitio se programó de manera que la bomba de alimentación, cuando está en modo AUTOMÁTICO, se activará solo con estas condiciones, en este orden:

1. El pozo esta encendido
2. Sin alto Fl₂ se detecta gas
3. No hay ninguna alarma activa por fugas en el tanque a granel
4. No hay ninguna alarma activa por fugas en el tanque de día.
5. No hay ninguna alarma activa por nivel bajo en el tanque de día
6. No hay ninguna alarma activa para la bomba de alimentación
7. No hay ninguna alarma activa para la estación de ducha/lavaojos

La bomba de alimentación también cuenta con un modo MANUAL para cebado y pruebas, que evita que el pozo esté abierto, y un modo APAGADO. En el sitio, los modos se controlan mediante la interfaz táctil del PLC. compara los dos modos.

2.2. Condiciones previas al incidente

El pozo y el sistema de fluoración no habían funcionado desde julio de 2016, unos dos años y medio antes del incidente. Otras fuentes de agua eran suficientes y el pozo no fue necesario durante ese tiempo. El equipo se mantenía y estaba listo para funcionar, y si el PLC lo permitía, la bomba de alimentación funcionaba en modo automático. La bomba de alimentación se ajustó a una dosificación de 0.023 l/min (0.006 gpm) para alcanzar 0.7 mg/l en el agua tratada.

La estación de ducha/lavaojos de emergencia cuenta con un sensor de flujo accionado por resorte que registra el flujo de agua. Antes de diciembre de 2018, el resorte se atascó en la posición abierta (flujo), sin flujo real, lo que bloqueó la bomba de alimentación y emitió una alarma. La alarma no se visualizaba en la pantalla principal del PLC, por lo que los operadores desconocían la falla del sensor o su activación. En enero de 2019, el sensor de flujo volvió a la posición cerrada, pero la alarma oculta permaneció activa.

En diciembre de 2018, un contratista estuvo en la obra para actualizar el PLC. Durante la actualización, la bomba de alimentación se configuró en modo MANUAL para realizar pruebas. No se restableció a modo AUTOMÁTICO. El estado de la bomba de alimentación no era visible en la pantalla del PLC. Con el pozo fuera de servicio y la bomba de alimentación sin funcionar (debido a la alarma de la ducha/lavaojos), los operadores no sospecharon que la configuración se hubiera dejado en modo MANUAL. Después de enero de 2019, la única condición restante para activar la bomba de alimentación era desactivar la alarma de la ducha/lavaojos.

2.3. Hidráulica de tuberías

Aunque no está relacionada con la fluoración, pero es importante, la tubería de descarga que conecta la caseta del pozo con el sistema de distribución de agua exterior. Cuando el pozo está desconectado, la tubería está llena, pero no fluye agua. Sin embargo, la tubería se inclina cuesta abajo. Si un líquido más denso que el agua entra en la tubería (por ejemplo, una solución de ácido hidrofluorosilícico con una gravedad específica de 1.2), se hundiría bajo el agua estática y fluiría cuesta abajo por gravedad. ). Es esta condición hidráulica la que permitiría que un líquido denso migre y se extienda en el sistema de distribución de agua.

2.4. Incidente de sobrealimentación y respuesta

En febrero de 2019, una tormenta invernal provocó una falla de comunicación en el Pozo Paradise Valley, lo que activó una alarma. Un operador borró la alarma y, sin querer, todas las demás, incluida la de la ducha/lavaojos. Todo se activó para activar la bomba de alimentación. Durante los tres días siguientes, se introdujeron 53 litros (14 galones) de la solución en el sistema sin necesidad de agua de pozo para diluirla. muestra la progresión de la lógica que permitió que la bomba de alimentación se iniciara y muestra una línea de tiempo de eventos seleccionados.

La ciudad recibió nueve quejas sobre la calidad del agua, incluyendo enfermedades, en la zona, y los operadores respondieron. Encontraron la bomba de alimentación en funcionamiento y la apagaron de inmediato. Hicieron pasar cientos de miles de litros de agua por las bocas de incendio cercanas, instruyeron a los residentes a limpiar las tuberías de sus viviendas y recolectaron muestras de agua. La ciudad utilizó su infraestructura de medición avanzada (AMI) para determinar qué viviendas habían sido limpiadas y dio seguimiento a las que no. Un modelo hidráulico forense mostró posteriormente que hasta 270 viviendas podrían haber recibido agua muy por encima del límite máximo de contaminante (MCL) de 4 mg/L para el fluoruro.10].

2.5. Fallos de procedimiento

La investigación posterior identificó las fallas técnicas descritas anteriormente, pero también reveló numerosas fallas de procedimiento.

Un desafío central fue la mala comunicación entre los líderes de Sandy City, el Departamento de Salud del Condado de Salt Lake (SLCoHD) y la División de Agua Potable de Utah (DDW). (Como en la mayoría de los estados, la DDW tiene la primacía para administrar la Ley de Agua Potable Segura en nombre de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.). Si bien los operadores de Sandy City respondieron con prontitud a las quejas iniciales, no notificaron de inmediato a las autoridades externas porque desconocían la gravedad de la situación. Las primeras interacciones entre las agencias revelaron incertidumbre sobre las funciones, las expectativas y los protocolos, lo que ralentizó una respuesta coordinada. Por ejemplo, la DDW y el SLCoHD discreparon con el área definida por la ciudad para la difusión pública y ordenaron a Sandy que la ampliara dos veces en los días siguientes. La ausencia de un patrón de comunicación de emergencia preestablecido dificultó una respuesta unificada.

Las iniciativas de notificación pública se enfrentaron a complicaciones adicionales. El aviso público inicial, redactado por la DDW y requerido por las regulaciones federales y estatales, fue modificado por razones desconocidas por el personal de Sandy City antes de su distribución, omitiendo advertencias clave como "No ingerir". Estas omisiones socavaron la urgencia del mensaje y confundieron a los residentes. Además, la entrega puerta a puerta fue irregular y no se mantuvo un registro de los hogares contactados. Varios residentes afectados se enteraron del problema solo a través de vecinos o medios de comunicación. A medida que el área de notificación se expandió con base en muestreos adicionales y modelos hidráulicos, las deficiencias en la difusión temprana se hicieron más evidentes.

La respuesta inicial de la ciudad al muestreo reflejó una falta de coordinación similar. Los equipos de campo recolectaron algunas muestras de agua solo después de un lavado extenso, probablemente subestimando las concentraciones máximas de fluoruro. No se disponía de kits de campo para proporcionar información en tiempo real sobre el fluoruro, el pH o los metales, lo que retrasó los esfuerzos para definir el alcance y la gravedad del incidente. Inicialmente, la ciudad dependía del laboratorio de un distrito de agua local, pero a medida que se acumulaban las pruebas debido al muestreo exhaustivo, las muestras se redirigieron a un laboratorio comercial. Simplemente había demasiadas muestras para analizarlas eficientemente. Los retrasos en el procesamiento y la presentación de informes ralentizaron aún más la comunicación con la DDW y el público: los correos electrónicos del laboratorio se dirigían a Sandy o a la DDW, pero no a ambos; a algunas muestras les faltaban fechas o ubicaciones; y los primeros resultados de fluoruro del campo se registraron en formularios destinados a, y etiquetados como, cloro residual.

Las deficiencias se vieron agravadas por la falta de documentación durante toda la respuesta. No se tomaron notas de las reuniones durante las primeras llamadas de coordinación interinstitucional, a pesar de la urgencia y complejidad de la situación. Sin un registro escrito de decisiones, responsabilidades ni plazos, los desajustes persistieron durante días. Si bien las fallas de procedimiento no causaron la sobrealimentación, obstaculizaron significativamente la capacidad de las agencias para responder eficazmente.

2.6. Modelado hidráulico

Durante el incidente, el personal de Sandy realizó una simulación de trazas en su modelo hidráulico de EPANET para el escenario invernal para determinar la extensión inicial de la contaminación. El modelado inicial ayudó a la ciudad a definir la zona afectada y a eliminar las zonas no afectadas para acelerar la respuesta. Las animaciones del modelo se mostraron en los noticieros a medida que se desarrollaba la situación.11].

Posteriormente, el equipo de investigación desarrolló un modelo hidráulico "forense" para recrear el comportamiento del sistema hídrico durante el incidente. Los datos del sistema SCADA de la ciudad, los registros AMI y las muestras de agua sirvieron de base para una simulación ultracalibrada de EPANET del transporte hidráulico y químico. El modelo forense confirmó el momento, la ubicación y la magnitud de la contaminación por fluoruro y, retroactivamente, proporcionó estimaciones de las concentraciones de fluoruro antes de la toma de muestras físicas. Si bien la hidrología forense se ha aplicado a inundaciones [[ 12 ], [ 23 ]Los modelos hidrológicos/hidráulicos suelen estar orientados al futuro o a escenarios hipotéticos. Este podría ser el primer uso del modelado para reconstruir en detalle un evento real de contaminación del agua potable.

2.7. Calidad del agua después del incidente

Las muestras de campo y de laboratorio indicaron que el fluoruro (MCL 4.0 mg/L) alcanzó 150 mg/L durante el incidente. Tras el lavado, las muestras de campo y de laboratorio midieron entre 0.5 y 1.5 mg/L. Las altas concentraciones de ácido hidrofluorosilícico redujeron el pH del agua a entre 3.8 y 5.9 durante el incidente, que volvió a aproximadamente 7.0 tras el lavado. Coincidiendo con el bajo pH, se liberaron metales y se analizaron cientos de muestras de agua. El plomo, el hierro, el arsénico, el manganeso, el aluminio y el cobre superaron inicialmente sus límites regulados, pero volvieron a la normalidad tras el lavado.Tabla 1).

Tabla 1. Concentraciones de contaminantes antes y después del lavado.

Contaminante	Nivel regulado (mg/L)	Nivel máximo observado antes del lavado (mg/L)	Nivel observado después del lavado (mg/L)
Fluoruro	4.0	150	1.5
Lidera	0.015	0.40	0.006
Hierro	0.30	3.8	0.15
Arsénico	0.01	0.035	0.00
Manganeso	0.05	0.47	0.00
Aluminio	0.20	2.7	0.00
Cobre	1.3	25	0.70

Datos de WQTS [7].

Incluso con el fluoruro eliminado, el cobre continuó filtrándose de las tuberías de las instalaciones durante meses. Casi un año después del incidente, se aprobó un plan de estudio de corrosión y se continuó con el muestreo mensual y trimestral en la zona afectada. En mayo de 2021, el informe final de calidad del agua concluyó que las concentraciones de metales se habían estabilizado muy por debajo de los límites regulados y que el incidente no tuvo efectos negativos duraderos en las tuberías de las instalaciones.

3. Cambios en las prácticas y políticas

3.1. Acciones arenosas

Sandy enfrentó acciones de cumplimiento por parte de DDW a través de una Orden Administrativa en marzo de 2019. En enero de 2020, el informe final de la investigación [6] recomendó 42 acciones en cinco categorías para que Sandy las implementara. Las principales incluyeron:

Actualizar el procedimiento operativo estándar (SOP) para el cierre del pozo para incluir el apagado del sistema de fluoruro.
Reemplace el control digital de la bomba de alimentación con un interruptor manual.
Auditar PLC para detectar alarmas ocultas.
Eliminar el comando para “borrar todas” las alarmas; permitir borrar solo alarmas individuales.
Instalar alarmas externas (visibles y audibles) en las instalaciones de flúor.
Visite cada instalación de flúor todos los días.
Verifique los controles de fluoruro después de cortes de energía o mantenimiento del PLC.
Instalar sondas automatizadas de pH y fluoruro aguas abajo del sitio de inyección.
Proporcionar sondas de pH portátiles para muestreo de campo.
Actualizar la capacitación de los operadores para el manejo de flúor.
Muestrear estratégicamente en lugar de exhaustivamente para acelerar la obtención de resultados.
Mantener notas en las reuniones interinstitucionales.
Actualizar los planes de respuesta a emergencias.
Aclarar los procedimientos de notificación pública.

En el momento del informe, muchas de las recomendaciones ya se habían completado y Sandy estaba trabajando con los reguladores en el resto.

En enero de 2021, una Orden de Consentimiento Estipulado de la DDW impuso a Sandy una multa de $37,200 y ordenó la continuación del monitoreo y la finalización del estudio de control de corrosión. También indicó que el Pozo Paradise Valley necesitaría un nuevo permiso de operación si Sandy pretendía volver a utilizarlo.

3.2. Capacitación y concientización sobre el flúor

Si bien se había ofrecido capacitación sobre seguridad con flúor a los operadores de agua de Utah, esta pareció aumentar en los dos años posteriores al incidente. La fluoración también fue tema de nuevas presentaciones en conferencias de la Sección Intermontana de la Asociación Americana de Obras Hidráulicas y la Sección de Utah de la Asociación Americana de Obras Públicas durante ese período.

3.3. Prohibición de la fluoración en todo el estado

En 2000, se modificó el Código de Utah para exigir la fluoración si la mayoría de los votantes lo apoyaba. Ese mismo año, los residentes de los condados de Salt Lake y Davis votaron a favor de fluorar el agua. ) La fluoración en esos condados comenzó en 2003.

Pero para 2025, en Utah creció el llamado a prohibir la fluoración. Impulsada por el recuerdo del incidente de Sandy, la resistencia a las intervenciones de salud pública durante la pandemia [13], una demanda de 2024 contra la EPA [14], y una agenda anti-flúor por parte del Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Robert F. Kennedy, Jr. [15En marzo de 2025, los legisladores de Utah aprobaron un proyecto de ley para prohibir la fluoración. El proyecto de ley, HB 81, derogó la Sección 19-4-111 del Código de Utah, que permitía la fluoración, y lo reemplazó con un texto contrario: «Nadie podrá añadir flúor al agua de un sistema público de agua, ni al agua que se vaya a introducir en él» y «una subdivisión política no podrá promulgar ni aplicar una ordenanza que exija o permita la adición de flúor al agua de un sistema público de agua, ni al agua que se vaya a introducir en él».16]. Todavía se permite la presencia natural de fluoruro dentro del MCL, pero no se puede agregar fluoruro.

Los dentistas y otros profesionales, respaldados por la Asociación Dental Americana y la Asociación Médica Americana, protestaron contra el proyecto de ley, diciendo que conduciría a más caries dentales en la población local, especialmente entre los niños [17]. Para compensar, el proyecto de ley contenía disposiciones que permitían a los farmacéuticos recetar tratamientos orales con flúor [16Sin embargo, las empresas de agua acogieron la prohibición con satisfacción, ya que los equipos, procesos y requisitos de seguridad para la manipulación de sustancias químicas eran onerosos y costosos. La prohibición del fluoruro simplificó considerablemente sus operaciones. Para mayo de 2025, habían dejado de fluorar, comenzaron a desmantelar sus equipos de fluoruro y se liberaron de una importante carga.

Los residentes de Utah fueron encuestados en las semanas posteriores a la aprobación del proyecto de ley. Alrededor del 47 % de los votantes registrados afirmó aprobar la prohibición del flúor, mientras que el 37 % se opuso y el 15 % no tenía una opinión definida.18].

El incidente de Sandy jugó un papel fundamental en la prohibición de la fluoración en Utah. En las audiencias legislativas, el tema fue objeto de intensos debates y el incidente de Sandy se mencionó con frecuencia. Los residentes de Sandy se manifestaron a favor de la prohibición, incluyendo a un joven de 17 años que describió síntomas agudos y persistentes que atribuyó al consumo de agua contaminada.19]. Sin el incidente de Sandy, Utah probablemente todavía estaría fluorando su agua.

3.4. Impulso político a nivel nacional

Utah fue el primer estado en prohibir la fluoración. Florida le siguió en mayo de 2025, y Kentucky, Luisiana, Massachusetts, Nebraska y Nueva Hampshire han propuesto prohibiciones.20]. En una conferencia de prensa en Utah en abril de 2025, Kennedy, Jr., pidió a todos los estados que prohibieran la fluoración y a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que él supervisa, que reconsideraran su respaldo de larga data a la fluoración del agua comunitaria.21]. La resistencia a la fluoración en Utah, que originalmente se concibió como un beneficio para la salud pública pero que desde entonces ha sido cuestionada, es otro ejemplo de las consecuencias no deseadas en la ingeniería de los recursos hídricos que Sowby y Hotchkiss [22] discutido.

4. Discusión y conclusiones

El exceso de fluoruro en Sandy en 2019 ilustra cómo las fallas técnicas, combinadas con deficiencias en los procedimientos, pueden tener consecuencias generalizadas para la salud pública y la infraestructura, incluso en un sistema de agua bien regulado y operado profesionalmente. Si bien la causa principal radica en fallas específicas de los equipos y los métodos de gestión de alarmas, las implicaciones más amplias se extienden a la respuesta ante emergencias, la coordinación interinstitucional y la confianza pública.

Una de las conclusiones más significativas es cómo una combinación poco común de pequeños fallos desconocidos —en este caso, la configuración incorrecta de una bomba de alimentación, un sensor de flujo defectuoso y una alarma oculta— puede derivar en una crisis generalizada en todo el sistema. Los operadores desconocían que la bomba estaba en modo MANUAL ni que una alarma estaba activa. Si bien el sistema de dosificación incluía enclavamientos y controles para evitar la liberación involuntaria de sustancias químicas, las protecciones fallaron en conjunto porque nunca se previó tal escenario de fallo.

La respuesta de emergencia reveló deficiencias en la planificación, la comunicación y la ejecución. A pesar de la rápida actuación de los operadores una vez detectada la sobrealimentación, la coordinación fragmentada entre los funcionarios municipales, estatales y del condado retrasó pasos cruciales como la emisión de avisos públicos precisos y la rápida evaluación de la calidad del agua. La falta de mantenimiento de las notas de las reuniones, el seguimiento de las notificaciones puerta a puerta o la verificación de la entrega de mensajes indica una falta de rigor procesal. En retrospectiva, muchas de las fallas podrían haberse mitigado mediante protocolos preestablecidos, funciones más claras para las agencias y prácticas básicas de documentación.

El uso de modelado hidráulico durante y después del evento resultó ser una innovación notable. El modelo forense de Sandy parece ser la primera aplicación de EPANET para reconstruir con detalle un evento de contaminación real. La capacidad de simular el transporte de sustancias químicas con datos de medición y SCADA alineados en el tiempo proporcionó a los reguladores y al público una claridad esencial, especialmente cuando el muestreo físico se retrasó o resultó inconcluyente debido al lavado. El enfoque forense podría ofrecer un nuevo modelo para otras empresas de servicios públicos que investigan anomalías operativas.

Tras el incidente, se produjeron cambios en las políticas y prácticas. Sandy implementó decenas de medidas correctivas, desde rediseños de hardware y actualizaciones de los procedimientos operativos estándar (POE) hasta monitoreo en tiempo real y una mayor capacitación de los operadores. Muchos de los cambios reflejan las mejores prácticas que otras empresas de servicios públicos podrían considerar adoptar de forma proactiva, incluso sin un incidente. Resultan especialmente valiosas las prácticas de eliminar los comandos de "borrar todo" de los PLC, instalar alarmas externas y garantizar que los sistemas químicos se visiten y revisen a diario después de cortes de energía.

Las consecuencias regulatorias se extendieron más allá de Sandy. Si bien el estado no promulgó inmediatamente nuevas normas administrativas, las medidas de cumplimiento bajo la ley vigente fueron significativas. Estas incluyeron multas, capacitación obligatoria y condiciones para renovar los permisos de las instalaciones afectadas. Simultáneamente, se observó un aumento en las capacitaciones y presentaciones en conferencias sobre flúor en Utah durante los dos años siguientes, lo que sugiere una mayor concienciación de la comunidad profesional.

Finalmente, la sobrealimentación de fluoruro en Sandy se convirtió en un punto de inflexión política. El incidente, sumado a un escepticismo cultural más amplio hacia los aditivos químicos y las normativas de salud pública, contribuyó a la histórica legislación de Utah de 2025 que prohíbe la adición de fluoruro a los sistemas públicos de agua, la primera prohibición estatal de este tipo en Estados Unidos. Si bien el resultado es controvertido y cuenta con la oposición de las principales organizaciones sanitarias, demuestra cómo las fallas localizadas, pero de gran repercusión, pueden repercutir en las políticas estatales y nacionales. ).

El caso Sandy ejemplifica cómo las empresas de servicios públicos y los reguladores deben prepararse para eventos poco frecuentes pero de gran impacto con sistemas robustos y procedimientos bien establecidos. También destaca los riesgos más amplios que implica el desempeño de las empresas de servicios públicos para mantener la confianza pública y la legitimidad de las políticas.

Declaración de intereses contrapuestos

El autor declara los siguientes intereses financieros/relaciones personales que pueden considerarse como posibles intereses en conflicto: El autor contribuyó al informe de investigación original sobre el incidente de Sandy mientras trabajaba a tiempo completo en Hansen, Allen & Luce.

Disponibilidad de datos

No se utilizaron datos para la investigación descrita en el artículo.

Referencias

[ 1 ] CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades). Poblaciones que reciben agua potable pública con fluoración óptima — Estados Unidos, 1992-2006. MMWR (Representante Semanal de Mortalidad), 57 (27) (2008), págs. 737-741
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5727a1.htm

[ 2 ] Z. Iheozor-Ejiofor, H. V. Worthington, T. Walsh, L. O'Malley, J. E. Clarkson, R. Macey, R. Alam, P. Tugwell, V. Welch, A.-M. Glenny. Fluoración del agua para la prevención de la caries dental. Cochrane Database Syst. Rev., 6 (2015), pág. CD010856. 10.1002/14651858.cd010856.pub2
Ver en Scopus
Google Scholar

[ 3 ] F. Veneri, M. Vicenti, L. Generali, ME Giannone, E. Mazzoleni, LS Birnbaum, U. Consolo, T. Filippini. Exposición al flúor y neurodesarrollo cognitivo: revisión sistemática y metanálisis dosis-respuesta. Environ. Res., 221 (2023), Artículo 115239. 10.1016 / j.envres.2023.115239
Ver PDF
Ver articulo

[ 4 ] S. Peckham. Matando vacas sagradas: ¿es hora de suspender la fluoración del agua? Crit. Salud Pública, 22 (2) (2011), págs. 159-177. 10.1080/09581596.2011.596818
Google Scholar

[ 5 ] S. Cooper. Razones para eliminar la fluoración del agua: una evaluación con base científica. Red de Acción contra el Fluoruro (abril de 2025). https://fluoridealert.org/wp-content/uploads/2025/07/Reasons-to-End-Water-Fluoridation.pdf
Google Scholar

[ 6 ] Allen Hansen, Luce, Inc. Investigación de la sobrealimentación del pozo Paradise Valley. Hansen, Allen & Luce, Inc., South Jordan, Utah (2020). Proyecto n.° 085.20.200
https://content.civicplus.com/api/assets/326680c4-e566-49ee-bb16-91b39da78ec3

[ 7 ] WQTS. Impacto a largo plazo del incidente de sobrealimentación de fluoruro en el pozo Paradise Valley sobre la calidad del agua corriente en la zona afectada, Water Quality & Treatment Solutions, Inc., Los Ángeles (17 de mayo de 2021). Informe técnico. Google Scholar

[ 8 ] Sandy City. Actualización final: Incidente de sobrealimentación con flúor de 2019. Resumen informativo (12 de junio de 2021). Sandy, Utah: Sandy City. https://content.civicplus.com/api/assets/daa6d22d-79b8-4489-887f-cd806189c325

[ 9 ] Oficina de Normas Administrativas de Utah, R309-535. Diseño y operación de instalaciones: métodos de tratamiento diversos, vigentes (7 de marzo de 2017).
https://adminrules.utah.gov/public/rule/R309-535/Current%20Rules

[ 10 ] EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.), Regulaciones nacionales primarias de agua potable, última actualización: 12 de diciembre de 2024. https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/national-primary-drinking-water-regulations. Google Scholar

[ 11 ] S. Moody. Animación por computadora muestra cómo el fluoruro probablemente viajó a través del sistema de agua de Sandy City, KSL-TV (23 de febrero de 2019). https://www.ksl.com/article/46496755/computer-animation-shows-how-fluoride-likely-traveled-through-sandy-city-water-system

[ 12 ] A. Tegos, A. Ziogas, V. Bellos, A. Tzimas. Hidrología forense: reconstrucción completa de una inundación extrema en una zona con escasez de datos. Hidrología, 9 (5) (2022), pág. 93. 10.3390/hidrología9050093
Ver en Scopus
Google Scholar

[ 13 ] SK Gadarian, SW Goodman, TB Pepinsky. Partidismo, comportamiento sanitario y actitudes políticas en las primeras etapas de la pandemia de COVID-19. PLoS One, 16 (4) (2021), Artículo e024959. 10.1371 / journal.pone.0249596

[ 14 ] Food & Water Watch. Un fallo judicial histórico en un caso de toxicidad por fluoración ordena a la EPA actuar (25 de septiembre de 2024). https://www.foodandwaterwatch.org/2024/09/25/historic-court-decision-in-fluoridation-toxicity-case-orders-epa-to-act/

[ 15 ] RD O'Brien, SG Stolberg. Robert F. Kennedy Jr. afirma que Trump buscará eliminar el flúor del agua potable, New York Times (2 de noviembre de 2024). https://www.nytimes.com/2024/11/02/us/politics/robert-f-kennedy-jr-trump-fluoride-water.html

[ 16 ] Legislatura del Estado de Utah. Enmiendas al fluoruro HB 81. Sesión General (2025).
https://le.utah.gov/?2025/bills/static/HB0081.htm

[ 17 ] ADA (Asociación Dental Americana). Carta al gobernador Spencer Cox (25 de febrero de 2025). https://www.ada.org/-/media/Project/ADA%20Organization/ADA/ADA-org/Files/Advocacy/Prevention%20and%20Education/utah_cwf_bill_veto_letter_20250225.pdf

[ 18 ] AJ O'Donoghue. Encuesta: Residentes de Utah opinan sobre la prohibición del flúor. Deseret News (23 de abril de 2019).
https://www.deseret.com/utah/2025/04/23/utah-fluoride-ban-what-it-means/

[ 19 ] AJ O'Donoghue. Se desata un intenso debate sobre el fluoruro en los sistemas de agua potable. Deseret News (13 de febrero de 2025). https://www.deseret.com/utah/2025/02/13/fluoride-utah-drinking-water/

[ 20 ] J. Laws. Mapa que muestra las prohibiciones de fluoruro en el agua potable en estados de EE. UU. Newsweek (7 de mayo de 2025).
https://www.newsweek.com/fluoride-bans-drinking-water-us-states-map-2068946

[ 21 ]. EB Nunn. Kennedy pide a los estados que prohíban el agua potable fluorada, NY Times (7 de abril de 2025). https://www.nytimes.com/2025/04/07/health/rfk-jr-maha-tour.html

[ 22 ] RB Sowby, RH Hotchkiss. Minimización de las consecuencias imprevistas de las decisiones sobre recursos hídricos. J. Water Resour. Plann. Manag., 148 (11) (2022), Artículo 02522007, 10.1061/(ASCE)WR.1943-5452.0001623
Ver en Scopus
Google Scholar

[ 23 ]AI Ramirez, A. Herrera. Hidrología forense. BSK Shetty, JR Padubidri (Eds.), Análisis forense: de la muerte a la justicia (2016), 10.5772/64616 Londres: IntechOpen
Google Scholar

Estudios de investigación

Seguimiento de estudios

Falla del flúor: desde el incidente del sistema de agua de Sandy City hasta la prohibición estatal y más allá.

Ver PDF

Resumen