Fluoride Action Network


This excerpt was provided free by Science Direct; the full article requires payment.

… The  supporting  cancer  hazard  evidence  was  an animal  study  sponsored  by  the  government’s  National Toxicology  Program  (Lancet,  Feb  3,  p  282).  Since  then,  the Public  Health  Service  has  responded  to  this  and  similar news  stories  by  reaffirming  its  confidence  in  the  safety  and effectiveness  of  fluoridated  drinking  water.  The  NTP findings,  said  the  PHS,  were  too  equivocal  to  conclude otherwise.  The  headlines  stopped. The  scientific  debate,  however,  goes  on.  On  Aug  28 William  L.  Marcus,  chief  toxicologist  for  the  Environmental Protection  Agency’s  drinking  water  programme,  claimed that  the  original  fmdings  of  the  NTP  study  showed  the cancer  hazard  from  fluoridated  drinking  water  to  be  greater than  the  NTP  was  telling  the  public.  His  analysis  was presented,  without  endorsement  from  the  EPA,  to  the American  Chemical  Society’s  200th  biannual  meeting  in Washington.

Judging  from  Dr  Marcus’  presentation,  this  is  a  case  of  a disagreement  among  scientists.  The  original  study  was directed  from  1985  to  1987  by  Dr  John  D.  Toft  II,  manager of  the  pathology  section  at  Battelle  Memorial  Institute  in Columbus,  Ohio.  The  Battelle  study’s  principal  fmding  was the  occurrence  of  an  extremely  rare  liver  cancer, hepatocholangiocarcinoma,  in  male  and  female  mice.  In 1989,  the  NTP  asked  Experimental  Pathology Laboratories,  of  Sterling,  Virginia,  to  review  Battelle’s  data. At  this  point,  the  liver  cancer  finding,  along  with  a  diagnosis of metaplastic  and  precancerous  cells  in  the  mouths  of  rats, was  downgraded.

The  only  effect  of  fluoride  that  was  left  after  these reclassifications  and  still  another  review  by  a  board  of pathologists  and  others  was  osteosarcoma.  Dr  Marcus believes  the  Battelle  diagnosis  of liver  cancers  was  sound  and should  have  been  included  in  the  NTP  report.  This,  he  says, would  change  “the  (NTP)  equivocal  fmding  …  to  at  least some  evidence  or  clear  evidence  of  carcinogenicity”.

NTP’s  failure  to  emphasise  another  finding  also  figured in  Dr  Marcus’  critique.  Three  out  of  four  in-vitro  tests,  he says,  proved  fluoride  to  be  mutagenic,  “supporting  the conclusion  that  fluoride  is  a  probable  human  carcinogen”.  A careful  reader  can  find  this  information  in  the  text  of  the report,  but  the  authors  make  no  mention  of  these  data  in their  conclusions.

As  the  next  step,  Dr  Marcus  wants  the  EPA  to  conduct  an independent  review  of  the  NTP  study.  The  agency, however,  wants  to  wait  for  the  completion  of  a  literature search  by  a  Health  and  Human  Services  panel  headed  by  Dr Frank  Young,  a  former  Commissioner  of  the  Food  and Drug  Administration.  What  may  rank  with  equal importance  in  the  public  mind  to  the  possibility  of  hazard  is the  question  of  effectiveness.  The  National  Institute  of Dental  Research’s  latest  estimate  is  that  children  in fluoridated  areas  have  18%  fewer  cavities  than  those drinking  untreated  water.

John  Yamouyiannis,  a  biochemist  and  antifluoridation leader,  has  analysed  NIDR’s  data  and  says  the  advantage  is 5%  at  the  most.  Keeping  in  mind  that  a  full  set  of  teeth  has 128  surfaces,  he  says,  that  means  the  disadvantage  for children  drinking  unfluoridated  water  will  be,  on  the average,  additional  decay  in  less  than  one  of  those  surfaces.